суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку ликвидация организации, являющейся ответчиком по делу, завершена



Судья Кислухина Э.Н.       Дело № 33-2295

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Н.О.А. - Р.А.В.

на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года,

которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Н.О.А. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, открытому акционерному обществу «П» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Н.О.А. - Р.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Министерства социальной защиты населения УР - З.А.Ф., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.О.А. обратился в суд с иском к УСЗН в г. Глазове, ОАО «П» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании убытков и просил суд:

- обязать УСЗН в г. Глазове производить начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с 1 марта 2011 года в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- взыскать с ОАО «П» убытки в счет недополученных сумм возмещения вреда за период с 16 декабря 1998 года по 28 февраля 2011 года в размере <...> руб.;

- взыскать с УСЗН в г. Глазове убытки за причиненный имущественный вред за период с 16 декабря 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 8 августа 1986 года по 2 сентября 1986 года. 16 декабря 1998 года ему установлена вторая группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 70 %, а с 18 декабря 2000 года - 100%.

Решениями Глазовского городского суда УР от 24 сентября 2002 года и 31 октября 2005 года удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2000 года по октябрь 2005 года. При принятии решения судом за основы были взяты сведения, содержащиеся в справке ОАО «П» от 21 декабря 1998 года.

Истец полагает, что ОАО «П» неправильно исчислило заработную плату за период с 8 августа 1986 года по 2 сентября 1986 года, не учло все произведенные Н.О.А. выплаты, в результате чего УСЗН в г. Глазове неверно рассчитало размер сумм возмещения вреда исходя из условного заработка с применением повышающих коэффициентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО «П» убытки за период с 16 декабря 1998 года по 30 сентября 2010 года в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной защиты населения УР и Федеральная служба по труду и занятости РФ.

Определением Глазовского городского суда УР от 11 марта 2011 года принят отказ истца от исковых требований к УСЗН в г. Глазове о взыскании убытков за причиненный имущественный ущерб за период с 16 декабря 1998 года по 30 сентября 2010 года в размере <...> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Н.О.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Р.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - УСЗН в г. Глазове - К.О.В. исковые требования не признала.

Минсоцзащиты УР и Роструд своих представителей в суд не направили.

Минсоцзащиты УР представило письменный отзыв, согласно которому считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца - Р.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Глазовского городского суда УР от 24 сентября 2002 года признаны незаконными действия УСЗН г. Глазова об уменьшении компенсации возмещения вреда с 1 апреля 2000 года, восстановлено право Н.О.А. на получение компенсации в возмещение вреда, начисленной исходя из заработка на 30 декабря 1998 года в размере <...> руб., с 1 апреля 2000 года, а с 1 января 2001 года - <...> руб. Взысканы недоплаченные суммы компенсации возмещения вреда с 1 апреля 2000 года по сентябрь 2002 года в сумме <...> руб. и инфляция из расчета повышения прожиточного минимума в размере <...> руб.

Решением Глазовского городского суда УР от 11 сентября 2003 года ежемесячная компенсация, назначенная истцу с 1 января 2011 года в размере <...> руб., проиндексирована, на УСЗН возложена обязанность производить с 1 сентября 2003 года компенсацию в возмещение вреда в размере <...> руб. Взыскана недоплаченная компенсация за период с 1 января 2002 года по 31 августа 2003 года.

Решением Глазовского городского суда УР от 1 декабря 2004 года с 1 января 2004 года Н.О.А. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <...> руб.

Решением Глазовского городского суда УР от 31 октября 2005 года с 1 января 2004 года Н.О.А. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <...> руб.; с УСЗН г. Глазова взысканы недоплаченные суммы компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по октябрь 2005 года.

Решением Глазовского городского суда УР от 20 апреля 2006 года Н.О.А. с 1 января 2005 года установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <...> руб.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда истцу был установлен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, произведен перерасчет, взысканы недополученные суммы и индексация.

Поскольку стороны, обстоятельства и предмет спора в данном случае тождественны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем споре, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судами при разрешении вышеуказанных споров, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные решения, соответственно, спор по существу сводится к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ недопустимо.

Далее, установив, что определением Арбитражного суда УР от 3 июля 2007 года ОАО «П» признано несостоятельным банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство, 24 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации организации, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Н.О.А. - Р.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

Т.В. Шарова