Судья Смагина Н.Н. Дело №33-2268 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.А.Л. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года, которым исковые требования Г.Ф.Р. к П.А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с П.А.Л. в Пользу Г.Ф.Р. сумма долга по договору займа в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб., неустойка - <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Г.Ф.Р. - Г.Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Г.Ф.Р. обратился в суд с иском к П.А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 3 августа 2009 года между ООО «И» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <...> руб. По условиям договора ответчик обязался возвращать сумму займа по частям ежемесячно - по <...> руб., а также уплачивать проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты. По договорам уступки права (требования) от 2 апреля 2010 года и от 26 ноября 2010 года права требования по договору займа были переуступлены ООО «П», а в последующем к истцу. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика: - сумму основного долга в размере <...> руб.; - проценты за пользование займом - <...> руб.; - неустойку - <...> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «П» и ООО «И». В судебном заседании истец и его представитель Г.Е.А. исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя. Представитель ответчика - М.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, договор займа является безденежным. Третьи лица - ООО «П», ООО «И» явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик П.А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле ООО «П» и ООО «И»; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ООО «И» в целях выяснения факта оформления выдачи суммы займа расходным кассовым ордером; не в полной мере исследовал обстоятельства передачи долга от первоначального кредитора к последующим кредиторам, не учел, что в рамках договора уступки права (требования) участвуют три стороны, в том числе и должник, однако в данном случае о состоявшейся передаче долга он не был уведомлен. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что 3 августа 2009 года между ООО «И» и П.А.Л. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «И» передало ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб. сроком на 4 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты процентов. Пунктами 4.1. договора стороны установили, что заемщик возвращает заем ежемесячными платежами по <...> руб., последний платеж - 3 декабря 2009 года. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной к выплате суммы займа за каждый календарный день просрочки. На основании договора уступки права требования № ООО «И» уступило ООО «П» право требования к П.А.Л. уплаты суммы долга по договору займа от 3 августа 2009 года. О состоявшейся переуступке П.А.Л. уведомлен письмом от 12 октября 2010 года №. На основании договора уступки права требования от 26 ноября 2011 года ООО «П» уступило Г.Ф.Р. право требования к П.А.Л. уплаты суммы долга по договору займа от 3 августа 2009 года. О состоявшейся переуступке П.А.Л. уведомлен письмом от 26 ноября 2010 года, одновременно ответчику вручено требование об уплате задолженности по договору займа со сроком исполнения - в течение 5 дней с момента получения требования. Требование вручено П.А.Л. 20 декабря 2010 года. Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора займа, а также положениями ст.ст.330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства в сумме <...> руб. ответчику переданы. Ссылка ответчика на безденежность договора займа материалами дела не подтверждена. Довод жалобы о том, что суд, отказав в истребовании бухгалтерских документов ООО «И», не выяснил, оформлялся ли расходный кассовый ордер на выдачу заемных денежных средств, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела имеется расписка о получении П.А.Л. от ООО «И» денежных средств по договору займа от 3 августа 2009 года в размере <...> руб., что согласуется с ч.2 ст.808 ГК РФ, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Независимо от того, оформлялась ли выдача денежных средств расходным кассовым ордером, договор займа в силу ч.1 ст.808 ГК РФ считается заключенным, поскольку денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Установив явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер, взыскав с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2009 года по 2 апреля 2010 года в размере <...> руб. Ссылка кассатора на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «П» и ООО «И», не соответствует материалам дела, поскольку данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца. Довод жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства передачи долга от первоначального кредитора к последующим кредиторам, не учел, что в рамках договора уступки права (требования) участвуют три стороны, в том числе и должник, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся передаче долга, судебной коллегией не принимается. В соответствии со ст.382 ГК РФ договор уступки права (требования) является двухсторонней сделкой, для совершения которой согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае получение согласия должника ни законом, ни договором не предусмотрено, П.А.Л. о состоявшихся уступках прав (требования) по договору займа был уведомлен. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу П.А.Л. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова