КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н. судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч.М.Х. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.Е.Э., Э.Л.А., Ч.М.Х., Ч.А.И. к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, МЧС России о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики принять документы, подтверждающие право на меры социальной поддержки, и направить в МЧС России; о возложении обязанности на МЧС России выдать Д.Е.Э., Э.Л.А., Ч.М.Х., Ч.А.И. удостоверения лиц, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истцов Ч.А.И., Ч.М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Минсоцзащиты УР - Б.О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Д.Е.Э., Э.Л.А., Ч.М.Х., Ч.А.И. обратились в суд с иском к Минсоцзащиты УР о признании права на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ как гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности на Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики принять документы, подтверждающие право на меры социальной поддержки, и направить в МЧС России; о возложении обязанности на МЧС России выдать Д.Е.Э., Э.Л.А., Ч.М.Х., Ч.А.И. удостоверения лиц, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Требования мотивированы тем, что Э.Л.А., ее дочь Д.Е.Э. родились и проживали в г. Усть-Каменогорске до 1993 года. Ч.М.Х. (мать Э.Л.А.) проживала там же с 1960 года, а Ч.А.И. (отец Э.Л.А.) - с 1955 года. 12 января 2010 года Э.Л.А. обратилась в Правительство УР по вопросу о выдаче ей, ее дочери и родителям удостоверений лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Письмом от 18 января 2010 года № Правительство УР известило Э.Л.А. о том, что ее заявление направлено в Минсоцзащиты УР, которое письмом от 26 февраля 2010 года № отказало ей в выдаче указанных удостоверений. Полагая данный отказ Минсоцзащиты незаконным, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Определением суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России. В судебном заседании истцы Ч.М.Х., Ч.А.И., Д.Е.Э., Э.Л.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов К.В.А. исковые требования поддержал. Ответчик - Минсоцзащиты УР явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минсоцзащиты УР. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Минсоцзащиты УР - Б.О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность получения истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Ответчик - МЧС России в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв, согласно которому МЧС России исковые требования не признало. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Ч.М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Э.Л.А. обратилась в Правительство УР с заявлением о выдаче ей, ее дочери Д.Е.С. и родителям - Ч.М.Х., Ч.А.И. удостоверений лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данное заявление направлено в Минсоцзащиты УР, о чем Э.Л.А. уведомлена письмом от 18 января 2010 года №. Письмами от 26 февраля 2010 года и 20 мая 2010 года Минсоцзащиты УР отказало истцам в получении удостоверений лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан не включен в перечень утвержденных Правительством РФ населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права. Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее по тексту - Федеральный закон от 10 января 2002 года №2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годы в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки. Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: 1) проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сВз (бэр). Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ. В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке. Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения. Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года № 162-р и от 15 марта 1995 г. № 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне (действует в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 февраля 2002 года № 156-р). Из материалов дела следует, что населенный пункт - г. Усть-Каменогорск бывшей Казахской ССР - в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года не входит. В то же время с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П и 20 ноября 2008 года N 845-О-О выявил конституционно-правовой смысл ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ, согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживающим в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень. Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должен разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать факт получения ими дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Однако таких доказательств истцы суду не представили. При этом судом обоснованно отклонены выданные истцам в Республике Казахстан справки о полученной ими дозе облучения от 7 до 35 бэр, поскольку доза облучения определена на основании законодательства Республики Казахстан, а не на специальных исследованиях. Суд, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, осуществляя руководство процессом, разъяснил истцам их обязанность по доказыванию факта получения дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении экспертизы. Однако истцы таких доказательств суду не представили, ходатайства о назначении экспертизы перед судом не заявили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцы не доказали, что, проживая в г. Усть-Каменогорске бывшей Казахской ССР, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получили суммарную эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ч.М.Х. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова