КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2011 года частную жалобу К.А.Э. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявлений З.Е.В., К.А.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО «С» - В.Т.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: заочным решением Сарапульского городского суда УР от 8 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «С» к З.Е.В., К.А.Э. о признании не имеющими права на проживание и о выселении. Ответчики выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Определением Сарапульского городского суда УР от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 ноября 2010 года, З.Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 22 ноября 2010 года ответчики З.Е.В. и К.А.Э. обратились в суд с кассационной жалобой на заочное решение. 6 апреля 2011 года ими поданы заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Заявление З.Е.В. мотивировано тем, что она не смогла своевременно обжаловать решение суда в кассационном порядке, поскольку обжаловала определение суда об отказе в отмене заочного решения. Заявление К.А.Э. мотивировано тем, что копию заочного решения он лично не получал. В судебное заседание З.Е.В. и К.А.Э. не явились, в соответствии со ст.112 ГПК РФ заявления рассмотрены в их отсутствие. Представитель заявителей - С.Н.Я. требования поддержала. Представитель ООО «С» - В.Т.В. полагала заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе К.А.Э. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, заочное решение принято судом 8 июля 2010 года. Копии заочного решения вручены ответчикам 28 июля 2010 года, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. 21 сентября 2010 года З.Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Таким образом, срок обжалования заочного решения суда в кассационном порядке для К.А.Э. истек 17 августа 2010 года, а для З.Е.В. - 2 октября 2010 года. Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования заочного решения и основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, для его восстановления отсутствуют. Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование уважительности причин пропуска срока, не препятствовали своевременному получению копии решения, подготовке и подаче в суд мотивированной кассационной жалобы. Суд правомерно указал, что обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не препятствовало обжалованию заочного решения в кассационном порядке. Ссылка К.А.Э. в жалобе на то обстоятельство, что ему не была вручена копия заочного решения, была предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонена. Как верно указал суд, кассационная жалоба, первоначально поступившая в Сарапульский городской суд УР 22 ноября 2010 года, подписана, в том числе и самим К.А.Э., что свидетельствует о том, что уже на тот момент ему было известно о принятом решении. Вручение же судебной корреспонденции не лично К.А.Э., а его матери, совместно проживающей с ним, по существу согласуется с положениями ст. ст.37, 52, ч.2 ст.116 ГПК РФ и ч.1 ст.64 СК РФ. Судебная коллегия считает, что определение постановлено судом с правильным применением норм процессуального права, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 мая 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу К.А.Э. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова