Судья Юдина Е.В. Дело №33-2217 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р» к М.Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с М.Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по договору займа: по основному долгу - <...> руб., по штрафу - <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия установила: ООО «Р» обратилось в суд с иском к М.Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 6 июня 2008 года между истцом и М.Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа ежемесячными платежами и уплатить проценты. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика: - сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В судебное заседание истец - ООО «Р» своего представителя не направило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик М.Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что возврат кредита и уплату процентов прекратила из-за тяжелого материального положения. Кроме того, не согласилась с заявленной к взысканию суммой штрафа. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик М.Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца: в мотивировочной части решения сумма штрафа указана в размере <...> руб., а в резолютивной - <...> руб., не указано, в какой части исковых требований отказано; не указан расчет госпошлины; сумма платежа по графику не расписана с указанием сумм основного долга и процентов. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что 6 июня 2008 года между ООО «Р» и М.Н.И. заключен договор займа № на условиях, указанных в заявлении о предоставлении займа, Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам (далее - Общие условия) и графике платежей. В соответствии с условиями договора займа Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 2,32% в месяц от суммы займа в сроки и размерах, установленных графиком платежей. В соответствии с п.2.1. Общих условий ООО «Р» предоставляет заем заемщику путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет заемщика, реквизиты которого заемщик сообщил ООО «Р». В случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы не погашенного в срок ежемесячного платежа. 7 июня 2008 года на основании платежного поручения № ООО «Р» перечислило на счет М.Н.И., открытый в <...>, денежную сумму по договору займа в размере <...> руб. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет уплаты суммы долга и процентов произведен М.Н.И. 15 февраля 2009 года. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства в размере <...> руб. получены заемщиком в полном объеме, однако ответчик в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа уклоняется - начиная с 15 марта 2009 года денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов заемщиком не вносятся. В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга и процентов за пользование займом, а также пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылка ответчика в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, является необоснованной, поскольку истец - ООО «Р» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, что в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ давало суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Довод жалобы о том, что сумма штрафа, указанная в мотивировочной части решения не соответствует сумме, указанной в резолютивной, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку является не чем иным, как явной арифметической ошибкой, исправление которой осуществляется в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ. Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии в решении указания на то, в какой части истцу отказано, поскольку является очевидным, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано на сумму, превышающую взысканную. Довод ответчика о том, что сумма платежа по графику не расписана с указанием сумм основного долга и процентов, не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности договора займа. Договор займа в данном случае считается заключенным, поскольку денежные средства получены ответчиком в полном объеме (ч.1 ст.807 ГК РФ), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Условия договора займа позволяют определить как общую стоимость займа, так и размер ежемесячного платежа и по основному долгу и по процентам. Остальные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу М.Н.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова