Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2194 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «П» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Т.М.В. к открытому акционерному обществу «П», С.А.Б. о признании сделки незаключенной. Признан незаключенным договор поручительства физического лица № от 26 мая 2008 года между открытым акционерным обществом «П» и Т.М.В.. Взысканы с открытого акционерного общества «П» и С.А.Б. солидарно в пользу Т.М.В. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «П» - С.А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Т.М.В. - З.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: первоначально Т.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «П», С.А.Б. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что 26 мая 2008 года между ответчиками был заключен кредитный договор №, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством Т.М.В. на основании договора поручительства физического лица №. Однако истец данный договор поручительства с ОАО «П» не заключала, подпись в договоре принадлежит не ей, о существовании договора узнала 2 октября 2010 года после получения из Индустриального районного суда г. Ижевска искового заявления ОАО «П» о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд: - признать недействительным договор поручительства физического лица от 26 мая 2008 года №; - взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.А.В. Впоследствии истец изменила исковые требования, просила суд признать договор поручительства незаключенным. В судебном заседании истец Т.М.В. и ее представитель З.Т.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ОАО «П» - С.А.Ф. исковые требования не признал. Ответчик С.А.Б. в судебное заседание не явился, ранее им было представлено заявление, в котором он указал, что Т.М.В. при заключении договора поручительства не присутствовала и не подписывала его. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.А.Б. Третье лицо И.А.В. пояснил, что С.А.Б. попросил стать его поручителем по кредиту, на что он согласился и подписал договор поручительства в банке. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «П» просит изменить решение суда в части указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов и размера расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до <...> руб. В возражениях на кассационную жалобу истец Т.М.В. считает правильным вывод суда о солидарном порядке взыскания судебных расходов, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и разумным. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что подпись от имени Т.М.В. в оспариваемом договоре поручительства выполнена не самой Т.М.В., а другим лицом. Руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ, суд правильно признал договор поручительства незаключенным. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены. К числу судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг экспертов - <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Присуждая ответчикам возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно данная сумма является разумной. Однако судебная коллегия полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. значительно завышенным и подлежащим снижению до <...> руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Довод истца о невозможности снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательства чрезмерности расходов, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О судебная коллегия считает несостоятельным. В судебном заседании представитель банка в своих возражениях ссылался на несоразмерность судебных расходов. Правовая позиция Конституционного Суда РФ в названном определении допускает возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы с проигравшей стороны, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, взыскивая с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает в силу п.1 ст.322 ГК РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако ст.98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска, не предусматривает солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ). Таким образом, в части солидарного взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению с указанием на долевой порядок взыскания судебных расходов - по <...> руб. с каждого ответчика. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с открытого акционерного общества «П» и С.А.Б. в пользу Т.М.В. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. в равных долях - по <...> руб. с каждого. В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В. Шарова