КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе О.Д.Л.

на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года,

которым удовлетворено заявление акционерного коммерческого банка «А» (ОАО) о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Произведена замена взыскателя - АКБ «А» (ОАО) на Ч.А.В. в части требований о получении с О.Д.Л. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2007 года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года (по гражданскому делу № 2-609) в размере <...> руб. и требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDACX-7 <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя О.Д.Л. - Ш.Т.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя АКБ «А» (ОАО) - Ш.И.В., заинтересованного лица Ч.А.В., представителя УФССП по УР - А.Н.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АКБ «А» (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права (требования) от 29 марта 2011 года АКБ «А» (ОАО) уступил Ч.А.В. право (требование) получения долга в сумме <...> руб., а также право (требование) обращения взыскания на предмет залога - автомобиля MAZDACX-7 <...>, в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя - АКБ «А» (ОАО) на его правопреемника - Ч.А.В.

В судебном заседании представитель заявителя - Ш.И.В. требования поддержал.

Представитель должника по исполнительному производству О.Д.Л. - Ш.Т.Л. возражала против замены взыскателя, ссылаясь на прекращение залога автомобиля, поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога. Кроме того, с учетом состоявшейся передачи права (требования) Ч.А.В. считает, что заявление о желании оставить имущество за собой должен был направить цессионарий - Ч.А.В., а не банк.

Заинтересованное лицо Ч.А.В. заявление банка о процессуальном правопреемстве поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Ижевска Ш.А.Ф. полагал, что имеются основания для процессуального правопреемства, пояснил, что исполнительное производство не окончено, взыскатель выразил свое согласие оставить предмет залога за собой 4 апреля 2011 года, о чем в службу поступило письмо 12 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие О.Д.Л.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.Д.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что заявление о желании оставить предмет залога за собой подано взыскателем по истечении установленного срока, в связи с чем договор залога прекратил свое действие; поскольку между банком и Ч.А.В. заключен договор цессии, заявление об оставлении предмета залога за собой должен был подать Ч.А.В.; стоимость заложенного имущества превышает объем требования, уступленного банком Ч.А.В.; договор цессии является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года с О.Д.Л. в пользу АКБ «А» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере <...> руб. по ставке 14 % годовых начиная с 9 октября 2009 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины - <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDACX-7 <...>.

10 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство.

На основании договора уступки права (требования) от 29 марта 2011 года АКБ «А» (ОАО) уступил Ч.А.В. часть права (требований) к должнику О.Д.Л. по кредитному договору № от 20 декабря 2007 года и решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2010 года по делу № 2-609 по иску АКБ «А» (ОАО) к О.Д.Л. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов.

Право (требование) уступлено в части получения долга в сумме <...> руб., а также право (требование) обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDACX-7 <...>.

Установив, что право требования уплаты суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2010 года, и обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки права (требования) перешло от АКБ «А» (ОАО) к Ч.А.В., суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, обоснованно произвел замену прежнего взыскателя - АКБ «А» (ОАО) на его правопреемника - Ч.А.В.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что после договора уступки права (требования) заявление об оставлении имущества за собой должен был отправить цессионарий, является необоснованной, поскольку до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателем по исполнительному производству является АКБ «А» (ОАО).

Доводы частной жалобы, касающиеся несоблюдения взыскателем срока для подачи заявления об оставлении предмета залога за собой, о прекращении залога подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве суд не вправе входить в обсуждение законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в специальном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод жалобы о превышении стоимости заложенного имущества, суммы долга, переданного Ч.А.В., не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ч.А.В. на основании договора от 29 марта 2011 года передано право требования на сумму <...> руб., что соответствует стоимости заложенного имущества, указанного в предложении судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2011 года, с учетом его снижения на 25 %.

Более того, в силу п.17 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Ссылка кассатора на ничтожность сделки по мотиву ее мнимости материалами дела не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу О.Д.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

        Т.В. Шарова