о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Орлова Н.С.                                          Дело № 33-2201

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Л.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года,

которым исковые требования открытого акционерного общества «Р» в лице Удмуртского регионального филиала к К.Л.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Взысканы с К.Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Р» в лице Удмуртского регионального филиала кредитная задолженность в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.

Взыскана с К.Л.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

Исковые требования К.А.А. к открытому акционерному обществу «Р» в лице Удмуртского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения К.Л.С. и ее представителя Д.С.А., объяснения К.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Р» - Г.Т.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально ОАО «Р» обратилось в суд с иском к К.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года между ОАО «Р» и К.Л.С. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <...> руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства заемщику предоставил, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2011 года в размере <...> руб.

До принятия судом решения К.Л.С. и К.А.А. предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 19 декабря 2007 года.

Требования мотивировали тем, что договор подписан К.Л.С. без согласия мужа и поручителей, подпись мужа в договоре поддельная, банк сам поставил подписи мужа. Из договора следует, что требовалось согласие двух поручителей, поручителей она не нашла, неустановленные лица как поручители указаны в кредитном договоре вследствие неправомерных действий банка.

В ходе судебного разбирательства К.Л.С. изменила встречный иск, просила суд признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - поручительстве двух физических лиц и согласия супруга, а денежные средства фактически были предоставлены И.Л.В.

В судебном заседании представитель истца - Г.Т.Л. исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены К.Л.С. в полном объеме, а условие о наличии поручителей и согласии супруга на совершение сделки не является существенным условием кредитного договора.

Ответчик К.Л.С. и ее представитель Д.С.А. требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

К.А.В. требования встречного иска поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.Л.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства не получала, подпись мужа в договоре поддельна, сведения, содержащиеся в письме ОАО «Р», адресованном Д.А.В., сфабрикованы, не соответствуют действительности. Суд необоснованно отказал в истребовании документов, подтверждающих, кто гасил кредит, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя Администрации МО «Пироговское», подписавшего выписку из похозяйственной книги.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Р» считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела,19 декабря 2007 года между ОАО «Р» и К.Л.С. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банкпринял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14 % годовых в срок не позднее 10 декабря 2012 года.

В соответствии с п.3.1. договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В соответствии со статьей 6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время, за каждый календарный день просрочки.

20 декабря 2007 года денежные средства в размере <...> руб. на основании мемориального ордера от 20 декабря 2007 года перечислены на счет К.Л.С.

17 и 31 мая 2010 года в адрес К.Л.С. банк направил требования о погашении просроченной задолженности.

Невыполнение заемщиком указанных требований послужило поводом к обращению в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст.ст.310, 319, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства ответчику предоставлены, однако, поскольку ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, банк вправе потребовать уплаты всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по возврату кредита по частям, а согласно выписке из лицевого счета, очередные платежи, установленные графиком, вносятся заемщиком не в полном размере, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы К.Л.С. о том, что кредитный договор является незаключенным, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Применительно к положениям ст.ст.807-823 ГК РФ согласие супруга на получение кредита, а также наличие поручителей не являются существенными условиями кредитного договора, а потому их невыполнение не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что денежные средства ей не выдавались, опровергается материалами дела, а именно копией расходного кассового ордера от 20 декабря 2007 года, на основании которого К.Л.С. была выдана сумма <...> руб., о чем в ордере имеется ее подпись (л.д.39).

Ссылка в жалобе на письмо ОАО «Р» от 17 мая 2010 года , адресованное Д.А.В., в котором указано на предоставление денежных средств И.Л.В., судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд, факт получения денежных средств К.Л.С. подтверждается расходным кассовым ордером.

Более того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Р» пояснила, что данное письмо является ошибкой сотрудника банка.

Довод К.Л.С., касающийся совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов в отсутствие согласия К.А.А., правомерно отклонен судом.

Судом правомерно учтено, что с учетом положений ст.35 СК РФ и ст.209 ГК РФ получение кредита не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а потому согласия К.А.А. на заключение такого договора не требовалось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, касающихся фактического плательщика по кредиту, а также в допросе в качестве свидетеля представителя Администрации МО «Пироговское», судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены решении суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

       Т.В. Шарова