КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2011 года частную жалобу В.А.Н.

на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года,

которым исковое заявление В.А.Н. к Б.Т.С. о выделе доли имущества в натуре оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 27 мая 2011 года.

Истцу разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Т.С. о разделе и выделе в натуре доли жилого дома, сеней, гаража, навеса, летней кухни, предбанника, бани, стайки, земельного участка.

Определением судьи Увинского районного суда УР от 17 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец В.А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 200 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку раздел имущества произведен на основании нотариального завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление В.А.Н. без движения, судья руководствовался ст.132 ГПК РФ, а именно истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере.

При этом судья исходил из того, что, поскольку ранее судом не был решен вопрос о признании права истца на спорное имущество, государственная пошлина подлежит уплате в порядке, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Судья не учел, что по смыслу данной нормы НК РФ размер государственной пошлины исчисляется в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности истца на спорное имущество. При этом не имеет значения, в каком порядке был решен данный вопрос - в судебном либо внесудебном.

В данном случае вопрос о праве собственности истца на спорное имущество на момент предъявления иска решен - в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на спорное имущество (свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию), требований о признании права собственности истца на данное имущество не заявлено, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска подлежала уплате в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 200 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий ее уплату.

Таким образом, при подаче иска требование абз.3 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от мая 2011 года отменить, исковое заявление со всеми приложенными документами направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу В.А.Н. удовлетворить.

Председательствующий     Л.Н. Коробейникова

Судьи       В.И. Анисимова

Т.В. Шарова