Судья Касимов А.В. Дело № 33-3313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Прокопьевой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Вахрушевой С.В. – Тимофеева Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2011 года, которым исковые требования Вахрушевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Вахрушевой <данные изъяты> 98 939 руб. 85 коп., в том числе 81 045 руб. 46 коп. в качестве страхового возмещения, 8707 руб. 96 коп. в качестве неустойки, 9 186 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Вахрушевой <данные изъяты> к Мицкевич <данные изъяты> о возмещении вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Мицкевич <данные изъяты> в пользу Вахрушевой <данные изъяты> 33062 руб. 31 коп., в том числе 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3062 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 2892 руб. 60 коп., Мицкевич <данные изъяты>- в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., выслушав объяснения представителя истца Вахрушевой С.В.- Тимофеева Д.Б., ответчика Мицкевич Т.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахрушева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее- Общество), Мицкевич Т.Д. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 20 октября 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 21144, у дома №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. Ижевска Мицкевич Т.Л. совершила на нее наезд и причинила вред её здоровью средней тяжести. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) травм истец с 20 октября 2010 года по 10 марта 2011 года лечилась, утратила трудоспособность и, как следствие, заработок в этот период в размере 80 608 руб. 14 коп. Кроме того, понесла дополнительные расходы на оплату услуг транспорта для поездок в больницу в сумме 1983 рубля. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность владельцев автомобиля ВАЗ- 2114 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон №40-ФЗ), по заявлению потерпевшей от 21 марта 2011 года утраченный заработок не возместило. Размер утраченного заработка составил 80 608 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг такси- 1 983 рубля. Просила взыскать с Общества неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с суммы 160 000 рублей по день вынесения судом решения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.
Полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили и продолжают причинять истцу физическую боль, подорвали ее нервную систему. Изменился ритм жизни, она была лишена возможности полноценно жить и трудиться. В момент ДТП истец пережила стресс, психический шок, испугалась за свою жизнь и здоровье. Причиненный моральный вред просила взыскать с Мицкевич Т.Л. в размере 150 000 рублей.
Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества 9 000 рублей, с Мицкевич Т.Л.- 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю с Общества 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства Вахрушева С.В. уточнила требования, уменьшила размер иска в части взыскания утраченного заработка. Просила взыскать в качестве утраченного заработка 80 036 руб. 46 коп., неустойку с этой суммы за период с 22 апреля 2011 года по 1 августа 2001 года (102 дня) в сумме 8 707 руб.96 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крутько М.С. - собственник автомобиля ВАЗ 21144.
В судебном заседании Вахрушева С.В. И ее представитель Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержали.
Мицкевич Т.Л., признав вину в совершении наезда на истца, признала и иск к ней в части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Мицкевич Т.Л. судом разъяснены последствия признания иска, ст. ст.39,173 ГПК РФ.
Представитель Общества Ушакова Ю.Р. иск не признала. При этом указала, что с заявлением о возмещении утраченного заработка истец обратилась к страховщику 21 марта 2011 года, однако не представила предусмотренное п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее- Правила ОСАГО), заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате. Транспортные расходы истца не входят в перечень, подлежащих оплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда здоровью (п.49 Правил ОСАГО). Кроме того, документы об оплате услуг такси имеют противоречия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Вахрушевой С.В. – Тимофеев Д.Б. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда не согласуется с обстоятельствами происшествия, последствиями ДТП и является несоразмерным причиненным Вахрушевой С.В. физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года около 18:30 часов в темное время суток Мицкевич Т.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н <данные изъяты> принадлежащим Крутько М.С., на пешеходной дорожке у д. № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Ижевска совершила наезд на пешехода Вахрушеву С.В.
В результате ДТП Вахрушева С.В. получила телесные повреждения характера разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, ссадин на правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности его расстройства, временно утратила трудоспособность (с 20 октября 2010 года по 10 марта 2011 года).
В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Мицкевич Т.Л. пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, т.е, управляя источником повышенной опасности, Мицкевич Т.Л. была обязана учитывать условия освещения в темное время суток, погодные и дорожные условия. Для своевременного обнаружения пешеходов и остановки управляемого транспортного средства, возможности избежать ДТП она, обязана была контролировать скорость своего автомобиля.
Законность владения Мицкевич Т.Л. автомобилем ВАЗ- 2114 подтверждена документально, и никем в судебном заседании не оспаривалась, равно как и факт причинения вреда здоровью истца-пешехода в результате наезда на него автомобиля под управлением Мицкевич Т.Л.
Следовательно, Мицкевич Т.Л. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП Вахрушевой С.В.
В силу требований ст. ст.1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимания обстоятельства, что в результате получения травмы в ДТП Вахрушева С.В. длительное время испытывала физические и нравственные страдания, лишилась возможности вести привычный образ жизни, трудиться.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не согласуется с последствиями происшествия, является несоразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, поэтому считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2011 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Мицкевич Т.Л. в пользу Вахрушевой С.В. – до 50 000 рублей.
Кассационную жалобу представителя истца Вахрушевой С.В. – Тимофеева Д.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи