Судья Чистяков И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года, которым
исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики к ФИО1 удовлетворены.
С ФИО1 взыскано в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации сумма переплаты пенсии по старости в размере 77410 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб. 31 коп.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2011г. сроком по 30.12.2011г., возражавшей против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Каракулинском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно назначена пенсия по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032 «О занятости населения в РФ». До назначения пенсии органом опеки и попечительства с ФИО1 заключен договор «О передаче ребенка на воспитание в приемную семью» от 07.07.2008 г., который является договором возмездного оказания услуг, на вознаграждение от которого в соответствии с положениями ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а время ухода за детьми по данному договору включается в страховой стаж при назначении пенсии приемным родителям. Поскольку при назначении пенсии ответчица не сообщила в Пенсионный фонд о наличии заключенного договора, несмотря на обязанность, возложенную на нее законом и письменным обязательством, образовалась переплата пенсии за период с 17.06.2009г. по 31.08.2010г. в сумме 77 410,23 руб. Добровольно ответчицей сумма переплаты не внесена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму излишне выплаченной пенсии.
В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт уплаты страховых взносов с суммы вознаграждения по договору. О невозможности явки 01.08.2011г. в судебное заседание по уважительным причинам ответчица извещала суд, ее права, предоставленные ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, нарушены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно пункту 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент обращения за назначением пенсии (на 17.06.2009г.), по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Как усматривается из материалов дела, на основании пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Кочневой Г.Н., 15.06.1961 года рождения, назначена пенсия с 17.06.2009г. по достижении 48 лет, как многодетной матери, имеющей статус безработной.
До назначения пенсии, 07.07.2008г. орган опеки и попечительства – Администрация Каракулинского района и ответчица заключили договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. В соответствии с п. 2.3. договора орган опеки и попечительства обязался ежемесячно производить оплату труда приемного родителя в размере не менее 2990 руб. Срок действия договора – 3 года (п. 7.0 договора).
В силу п. 3 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата пенсии, установленной безработным гражданам в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона. После прекращения указанной работы и (или) деятельности выплата этой пенсии восстанавливается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 22 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 10 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обстоятельства уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ по договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью установлено из представленной истцом копии сведений об уплате страховых взносов как за 2008г., так и за 2009 г. (л.д. 48). Таким образом, период действия договора о передаче ребенка в приемную семью с 07.07.2008г. и в течение трех лет может быть включен в страховой стаж истицы.
В период назначения пенсии ФИО1 ознакомлена с условиями назначения и выплаты досрочно назначенной пенсии и предупреждена об ответственности по ст. 25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае не извещения органа пенсионного фонда об устройстве на работу по трудовому либо гражданско-правовому договору.
Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Таким образом, истец в момент назначения пенсии не сообщила органу пенсионного фонда об отсутствии оснований как для назначения, так и для выплаты пенсии, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.
В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Получение пенсии без законных на то оснований судом расценено как неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, за счет которого имело место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения. Доводы кассационной жалобы ответчицы относительно нарушения судом положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и в не обеспечении возможности присутствовать в судебном заседании 01.08.2011г. при вынесении судом решения являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения судебного заседания 29.07.2011г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчицы. Письмо с уведомлением ответчицы на эту дату в связи с истечением срока хранения отправлено почтой в адрес суда и возвратилось только 04.08.2011г. (л.д.57).
Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд должен был отложить рассмотрение дела, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Суд, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 июля 2011 года, ввиду неизвестности причин неявки ответчицы, рассмотрение дела отложил на 1 августа 2011 год. Об отложении дела на 01 августа 2011 года суд ответчицу известил телефонограммой, что подтверждает ответчица в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции. Неявка на судебное заседание была вызвана поездкой по туристической путевке. Это обстоятельство в телефонограмме, отправленной секретарем судебного заседания ответчице никак не отражено (л.д.46). Нахождение в туристической поездке ответчицей допустимыми доказательствами не подтверждено. Но и в том случае, если допустить, что она находилась в туристической поездке, это обстоятельство не относится к числу уважительных причин неявки на судебное заседание.
Довод о незаблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, поскольку о судебном разбирательстве, назначенном на 29 июля 2011 года ответчица была извещена заблаговременно, а о своем временном отсутствии по месту своего жительства суд в известность не поставила, несмотря на то, что знала о наличии в производстве суда рассматриваемого спора, тем самым лишив себя права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, об отложении судебного разбирательства на 1 августа 2011 года истица судом была поставлена в известность. Причина ее неявки на судебные заседание как 29 июля 2001 года, так и 1 августа 2011 года является неуважительной, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.