Судья Старкова Т.М. Дело 33-№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 продать принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. и квартиру, находящихся по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> участнику общей собственности ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, 217500 руб., возложении обязанности на ФИО3 уплатить ФИО1 цену (рыночную стоимость) приобретаемой ею доли в размере 217500 руб. в погашение долга ФИО2 перед ФИО1, взысканного решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.03.2010 года, установлении, что продаваемая доля переходит в собственность ФИО3 после уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 217500 руб., взыскании расходов по оплате услуг ФИО4 и государственной пошлины отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО4 истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 ответчиков ФИО9, полагавшей доводы жалобы необоснованными,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о продаже должником своей доли участнику общей собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.03.2010 года, вступившим в законную силу 27.04.2010 года, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4518821 руб. Ответчик решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.03.2010 года не исполнил, ввиду недостаточности имущества и средств. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР 01.03.2011 года удовлетворены исковые требования истца об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания и определил доли супругов ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом в период брака имуществе равными и принадлежащем им по 1\2 доле каждому в праве общей собственности, в том числе на земельный участок площадью 2700 кв.м. и квартиру, находящихся по адресу: УР, <адрес>, рыночная стоимость которых определена судом в размере 435000 руб.
23.03.2011 года истцом, как кредитором направлено в адрес ответчика ФИО2 и ФИО3 требование о продаже указанной 1\2 доли в недвижимом имуществе с погашением за счет вырученных средств имеющегося долга перед истцом. Ответчики совместным письмом от 22.04.2011 года сообщили о своем согласии реализовать долю ответчика по предложенному истцом варианту. Однако, продажа указанной доли с уплатой истцу денежных средств в сумме 217500 руб. в погашение долга не произведена. Истец, основываясь на положениях ст.255 Гражданского кодекса РФ, как кредитор ставит перед судом о принудительной продаже должником своей 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. и квартиру, находящихся по адресу: УР, <адрес> второму участнику общей собственности ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в сумме 217500 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Определить судом о переходе в собственность ФИО3 после уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 217500 руб. продаваемой доли. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по уплате госпошлины в сумме 7375 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
ФИО4 истца ФИО7 доводы и требования, изложенные истцом в исковом заявлении полностью поддержал.
Третье лицо на стороне истца ФИО8 в суде пояснил, что требования ФИО1 полностью поддерживает несмотря на то, что ФИО2 ему также должен выплатить денежную сумму в размере 868564 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В своих письменных возражениях, направленных суду, ответчики требования истца полагали не основанными на законе, поскольку ст.255 ГК РФ не предусматривает право истца на подобные требования. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель ответчиков ФИО9 заявленные требования не признала.
Представители Межрайонной ИФНС №9 по УР, судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Банка Москвы АКБ ОАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствие истца, ответчиков и неявившихся представителей третьих лиц.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду того, что суд не определил в качестве значимого обстоятельства возможность выдела в натуре доли ответчика в жилом помещении и земельном участке. Вывод суда об отсутствии доказательств возможного выдела доли ответчика в натуре и отсутствии согласия второго участника долевой собственности на такой выдел противоречит обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства дела и в целом им дана надлежащая оценка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12.03.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3998821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб., в возврат госпошлины 20000 руб.
Постановлением от 07.05.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27.04.2010 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4518821 руб.
Из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что по состоянию на 15.06.2011 года сумма долга ФИО2 ФИО1 не выплачена.
Решением Ленинского районного суда УР от 01.03.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Доли супругов ФИО2 и ФИО3 судом определены равными и признана 1/2 доля каждого из супругов в праве общей собственности на: земельный участок площадью 2700 кв.м. и жилое помещение, находящихся по адресу: УР, <адрес>.
На требование истца от 22.03.2011 года о продаже принадлежащей ответчику 1\2 доли в праве общей собственности на: земельный участок площадью 2700 кв.м. и квартиру, находящихся по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, исходя из рыночной стоимости 435000 руб. в срок до 25.04.2011 года другому участнику долевой собственности ФИО3 по цене 217500 руб., с обращением вырученных от продажи доли денежных средств в погашение долга в пользу ФИО1 и предложение ФИО3 выкупить долю супруга, письмом ФИО2 от 22.04.2011 года требования кредитора принято и выражено согласие ФИО3 выкупить долю супруга на условиях, оговоренных кредитором.
Отказывая в удовлетворении требований, суд на основе анализа ст.255 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии условий, закрепленных законодателем, позволяющих принудительно возложить обязанность на должника продать свою долю, а другого участника долевой собственности выкупить эту долю.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи
должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником
своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий, что им не сделано.
Если согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт невозможности выдела в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме является общеизвестным, основания для удовлетворения иска все равно отсутствуют, поскольку возможность возложения обязанности на должника продать свою долю законодатель связывает с наличием согласия на такой выкуп другого участника долевой собственности. Формально ФИО3 свое согласие на выкуп доли ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отозвала, но и активных действий, направленных на реализацию своего согласия по выкупу доли должника в общем имуществе не осуществила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, проводимого 19 июля 2011 года представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала. Возможность выкупа доли должника своей доверительницей поставила в зависимость от снятия ареста на спорное недвижимое имущество, что не только не является правовым условием для обращении взыскания на долю в общем имуществе, но и свидетельствует по сути об отказе от выкупа доли, поскольку согласие на выкуп доли должника в общем имуществе должен быть безусловным.
Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондирует с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права является неисполнимым.
В сложившейся правовой ситуации за истцом сохраняется право на обращение взыскания на долю должника способом, указанным в части 3 ст. 255 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.