Судья Стех Н.Э. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 июля 2011 года, которым
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики № 157/01-15 от 20 апреля 2009 г. об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с 26 декабря 2008 г. бессрочно, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что решением Управления № 157/01-15 от 20 апреля 2009 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Ответчиком необоснованно исключены из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 г. по 13 мая 1995 г., начавшегося в период действия нормативных актов, позволявших включать такие отпуска в стаж осуществления педагогической деятельности, а также периоды работы с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2005 г., с 1 сентября 2006 г. по 17 ноября 2008 г. - в должности заместителя директора по учебной части, преподавателя детской школы искусств; периоды работы с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. преподавателем без предъявления требований к педагогической нагрузке. Просит признать решение Управления №157/01-15 от 20 апреля 2009 г. об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, продолжавшегося после 06 октября 1992г. Ответчик со ссылкой на пп. «в» п. 8 Правил от 29 октября 2002г. №781, а также на недоказанность работы истицы преподавателем без занятия штатной должности, указывает на необоснованность включения судом в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы в должности заместителя директора Детской школы искусств. Период работы преподавателя в периоды с 01 ноября 1999г. по 30 ноября 1999г., с 01 января 2000г. по 31 августа 2000г. приказом, как работа по совместительству не оформлена, что исключает возможность включения в стаж этих периодов работы. Оспаривая законность включения судом в стаж периодов работы в должности преподавателя Детской школы искусств с 01 сентября 2001г. по 31 августа 2005г., с 01 сентября 2006г. по 17 ноября 2008г., ответчик полагает не соблюденными условия п. 12 Правил от 29 октября 2002г. №781, поскольку в требуемый законодателем срок 16 лет 8 месяцев не может быть включен период пребывания в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик оспаривает факт доказанности выполнения истцом педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Оспаривает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истица, занимая должность педагога в Детской художественной школы, с 20 июля 1992г. по 13 мая 1995г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, включен период указанного отпуска по 05 октября 1992г. Период с 06 октября 1992г. по 13 мая 1995г. ответчиком не включен в педагогический стаж.
Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и от полутора до трех лет подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 7 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».
Поскольку предоставленный истице отпуск по уходу за ребенком начался в период действия указанных нормативных актов (до 06.10.1992 года), в соответствии с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающими правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действовавшего законодательства прав, имеются законные основания для зачета в педагогический стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет по 13 мая 1995г.
Довод о том, что периоды отпуска по уходу за ребенком не являются периодами работы опровергается перечисленными выше актами, гарантировавшими включение периодов отпуска по уходу за ребенком в любой стаж наравне с работой, в период которой предоставлен отпуск.
В период с 1 ноября 1999 г. по 30 ноября 1999 г., с 1 января 2000 г. по 31 августа 2000 г. истица, в соответствии с трудовой книжкой работала в должности завуча Школы искусств №10. В соответствии с Тарификационным списком на 1999-2000 учебный год преподавала с нагрузкой 15 часов в неделю, что позволило суду, со ссылкой на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 включить эти периоды работы, как имевшие место до 1 сентября 2000 года. С выводами суда судебная коллегия в этой части соглашается в полном объеме.
Оценивая период работы с 01 сентября 2001г. по 31 августа 2005г., с 01 сентября 2006г. по 17 ноября 2008г. суд исходил из признания ответчиком осуществление истцом, наряду с исполнением обязанностей заместителя директора, преподавательских функций и соответствие наименования учреждения – Школы искусств Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 29.10.2002 года № 781.
Оспаривая возможность включения в стаж педагогической деятельности спорных периодов, ответчик указывает на отсутствие приказов работодателя о работе истицей в спорный период преподавателем по совместительству и совмещению. Однако, это обстоятельство не может повлечь исключение из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности спорного периода работы, поскольку имеет место фактическое допущение работодателем к выполнению обязанностей преподавателя детской школы искусств, что в смысле ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из возможных способов заключения трудового договора.
Ответчик ссылается на несоблюдение требований п. 12 Правил от 29.10.2002 г. № 781 согласно которым работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка. Выполнение условий этой нормы судом проверялось. Суд, в подсчет требуемого на 1.01.2001 г. стажа работы в должностях в учреждениях продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев обоснованно включил период отпуска по уходу за ребенком, что является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, а так же период выполнения преподавательской работы, имевший место до 1.09.2000 г. (9 месяцев). Педагогический стаж истицы на 1.01.2001 г. составил 18 лет 8 месяцев 9 дней, что соответствует требуемому п. 12 Правил условию.
Наличие факта работы с 01.11.1999 г. по 31.12.2000 г. в должностях, предусмотренных в Списке ответчиком не оспаривается.
Суд проверял выполнение требуемой п. 4 Правил от 29.10.2002 г. № 781 педагогической нагрузки и пришел к выводу о соблюдении этого условия. Выводы суда основаны на анализе и оценке всей совокупности доказательств, представленных истицей в подтверждение педагогической нагрузки и соответствуют постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» ( действовавшего в спорный период и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 603), которым педагогическая нагрузка дифференцировалась для преподавателей детской школы искусств в зависимости от сроков обучения и классов, которые они вели. Так, нагрузка в количестве 18 часов в неделю устанавливалась преподавателям 3 - 5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 5 - 7 классов школ искусств с 7-летним сроком обучения (детских музыкальных, художественных, хореографических и других школ), 1 - 4 классов детских художественных школ и школ общего художественного образования с 4-летним сроком обучения.
Суд на основе анализа лицензии и Устава МОУ ДОД «Детская школа искусств № 10»,типовых учебных планов пришел к выводу о реализации названным дополнительным образовательным учреждением учебной программы четырехлетнего срока обучения. Эти выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними и находит их доказанными.
Из анализа учебных планов, копий журналов посещаемости и успеваемости суд сделал вывод об осуществлении истицей педагогической деятельности с нагрузкой 18 часов в неделю, установленной за ставку заработной платы.
Все доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда оценку доказательств, для которой судебная коллегия не усматривает основания. В частности, в кассационной жалобе приводятся сомнения относительно достаточности сведений о выполнявшейся истицей нагрузке, имеющейся в справке № 269 от 06.06.2011 г. (т.1 л.д. 115). Однако, названная справка МОУ ДОД ДШИ № 10 содержит все необходимые требования, предъявляемые для такого рода доказательства. Кроме того, в справке за период с 11 ноября 1999 г. по настоящее время перечислена часовая недельная нагрузка истицы по годам. При этом, в справке прямо указывается о «недельной нагрузке», что исключает возможность любого сомнения в выполнении истицей «недельной нагрузки», а не годовой либо месячной.
Со всеми выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, не усматривая основания для их пересмотра.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) УР без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья: Анисимова В.И.