Судья Майорова Л.В. Дело № 33-3436
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л.Ю, Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением от 20.04.2011г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В льготный стаж согласно Списку №2, утвержденному постановлением Совета Министров РФ от 26.01.1991г., необоснованно не включен период работы в качестве штукатура 3 разряда войсковой части № в Сарапульском участке, когда фактически ею выполнялись обязанности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности. Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы спорный период, обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований включения спорного периода в льготный стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку представленных доказательств. Полагает доказанным факт работы истицы в оспариваемый период в должности по Списку №2, дающей право на досрочное назначение пенсии.
В возражениях Управление приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, оснований отмены решения суда не находит.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 данного закона возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
ФИО1 оспаривает решение Управления об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывая, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет, что дает ей право на назначение досрочной пенсии по достижении 53 лет.
Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии ФИО1 периода работы с 01.09.1982г. по 13.08.1987г. на Сарапульском участке войсковой части №. Истица указывает, что данный период ее работы подлежит включению в льготный стаж по Списку №2 от 26.01.1991г. как работа в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии разделом ХХХIII «Общие профессии», подраздел поз. 232 00000 - 13450 Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. № 10 (далее - Список №2 от 26.01.1991г.), право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истицы в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом суд принял во внимание Разъяснение Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, согласно п. 2 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств работы истицы как маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в спорный период ею не представлено.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, которые основаны на всесторонней и полной оценке совокупности доказательств, представленных сторонами. Так, в соответствии с записью №8 трудовой книжки с 01.09.1982г. истица переведена на должность штукатура. В приказе №297-к от 28.09.1982г., служащем основанием внесения этой записи, также поименована профессия истицы - штукатур. Аналогичное наименование профессии содержится и в личной карточке истицы формы Т-2. Запись профессии сделана в соответствии с требованиями ЕТКС.
Оценивая спорный период работы истицы, суд правильно принял во внимание приказ командира в/ч № № 190 от 13.04.1995г., согласно которому с 1966г. наименование профессии штукатур-маляр рабочим комплексных бригад отделочников установлено в нарушение требований ЕТКС, в связи с чем, в трудовых книжках и личных карточках формы Т-2 для всех рабочих отделочных участков №№2,3 должна быть произведена запись о наименовании должности «маляр строительный». Однако в трудовой книжке, в личной карточке истицы профессия истицы поименована как «штукатур», каких-либо изменений в данные записи работодателем не вносилось. Истица не была лишена возможности обратиться к работодателю о внесении исправления неточной записи в трудовой книжке, в порядке, оговоренном в п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, действующего в настоящее время, либо в п. 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшего в спорный период работы. Более того, из содержания приказа от 13.04.1995г. №190к следует, что он касается приведения в соответствие наименования профессий рабочих отделочных участков № 2 и № 3, сведений о работе истца в спорный период на указанных участках нет.
Иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истцы на малярных работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в указанный период истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: