Судья: Карпова О.П. Дело № 33-3464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. и С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М., С. к П.И. о признании имущества совместно нажитым, включении жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка в наследственную массу, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения истцов М., С. и их представителя адвоката К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. и С. (далее по тексту – истцы), обратились в суд с иском к П.И. (далее по тексту – ответчик) об определении 1/2 доли земельного участка и жилого дома за умершей П.А. и включении этой доли в наследственную массу.
Исковые требования мотивировали тем, что 03 августа 2010 года умерла их мать П.А., которая с 1959 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и проживала совместно с ним до своей смерти. В период совместной жизни мать с отчимом приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий тете их матери – Л. После смерти П.А. истцы и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. В установленный законом срок М. и С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом и земельный участок под ним. Считают, что данное имущество приобретено супругами П.А. и И.Г. в период брака, поэтому является их совместной собственностью. Поскольку ответчик не желает добровольно признавать за умершей П.А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, истцы просят суд определить 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за умершей П.А. и включить данную долю в наследственную массу после её смерти.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили и дополнили основания исковых требований, указав, что П.И. приобрел спорный жилой дом на свое имя 12 января 1981 года по договору купли-продажи, то есть в период, когда находился в разводе с П.А. Вместе с тем, проживали они в тот период совместно, дом приобрели по обоюдному согласию, за счет общих денежных средств, нажитых в период брака. Развод носил формальный характер, имущество они не делили. Ответчик имел небольшую зарплату и не мог накопить деньги на приобретение спорного дома за тот короткий промежуток времени, что был в разводе с П.А. Кроме того, земельный участок был приватизирован и оформлен ответчиком в собственность в 2008 году, то есть в период, когда он состоял в зарегистрированном браке с П.А. Истцы просили суд признать земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов П.А. и И.Г., и включить вышеуказанные объекты недвижимости в наследственную массу после смерти П.А.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что жилой дом приобрел у родственницы своей бывшей жены за личные денежные средства в период, когда находился в разводе с П.А., не проживал с ней и не вел общего хозяйства.
Третье лицо – нотариус Ш. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. и С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Приводят доводы, указанные ими в исковом заявлении и в судебном заседании. Считают, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не учел доходы супругов на момент развода, а также то, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака с П.А., поэтому он является совместной собственностью супругов.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст.1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1150 ГК РФ установлено, что доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, П.А. состояла в зарегистрированном браке с П.И. с 28 августа 1959 года до 14 мая 1980 года и с 10 сентября 1981 года до 02 августа 2010 года – дня смерти П.А. (л.д.4, 5, 28, 46 на обороте, 47 на обороте).
До вступления в брак П.И. (до замужества – Сандалова) А.В. имела дочь С. (после замужества – Машкову) Г.В. и сына С. (л.д.6, 7).
П.А. умерла 02 августа 2010 года (л.д.8).
После её смерти открылось наследство, в связи с чем нотариусом г. Ижевска Ш. открыто наследственное дело № (л.д.25-35).
12 июля 2002 года П.А. было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество, какое окажется на день ее смерти ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в т.ч. <адрес> в равных долях своим детям С. и М. (л.д.31).
Истцы вступили в наследство, подав нотариусу г. Ижевска соответствующие заявления (л.д.26, 27).
Разрешая спор по существу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности требований М. и С. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка площадью 2 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, совместной собственностью супругов и включении данного имущества в наследственную массу после смерти П.А. Суд верно установил, что спорный жилой дом с постройками и пристройками, расположенный на земельном участке был приобретен ответчиком П.И. 12 января 1981 года, что подтверждается договором купли-продажи от 12 января 1981 года (л.д.41), т.е. спустя 08 месяцев после того, как супруги П.А. и П.И. развелись, и брачные отношения между ними фактически прекратились.
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, подтверждающих факт развода и последующего заключения брака между П.А. и П.И. Кроме того, решением Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 1980 года по гражданскому делу по иску Л. к П.И. о признании договора дарения дома недействительным, также был установлен факт расторжения брака и фактического распада семьи между супругами П.А. и И.Г. в мае 1980 года (л.д.160).
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время вступления в брак в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиком в период, когда его брак с П.А. был расторгнут, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками, не являются общим имуществом супругов П.А. и П.И., в связи с чем истцы не имеют на них никаких прав.
В своей кассационной жалобе М. и С. не приводят доводов к отмене решения районного суда.
Ссылка кассаторов на то, что регистрация спорного земельного участка была произведена ответчиком 31 июля 2008 года, то есть в период брака с П.А., что, по их мнению, свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок в период совместной жизни и позволяет отнести земельный участок к совместной собственности супругов, не может быть принята и отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.36 СК РФ, суд правомерно и обоснованно установил, что данное имущество было приобретено ответчиком за счет собственных средств в период развода и до момента повторного заключения брака с П.А.
Ссылка кассаторов на то, что расторжение брака между П.А. и П.И. было фиктивным из-за установленного в тот период запрета иметь одновременно в личной собственности дом (часть дома) и жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда в одном и том же населенном пункте (ст.108 ГК РСФСР в редакции, действовавшей в 1980-1981г.г.), отклоняется, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства указанных обстоятельств. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства должны были представить именно истцы.
При этом суд принял во внимание, что истцами не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что вышеназванный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и другими строениями были приобретены за счет общих супружеских средств П.А. и П.И. и того, что право собственности на данное имущество возникло у П.А. в период брака с П.И. на основании возмездной гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что спорное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и пристройками являлось супружеским имуществом наследодателя. Следовательно, оно не могло быть включено судом в состав наследственного имущества П.А.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми коллегия соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. и С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.