Судья: Шадрина Е.В. Дело № 33-3437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым
прекращено производство по заявлению М. о замене лица в обязательстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о замене лица в обязательстве, мотивируя тем, что он является кредитором по отношению к должнику У. и обладает правом требования к нему по денежным обязательствам на общую сумму 419 815,99 руб. Данный размер задолженности установлен мировым соглашением, заключенным между кредитором М. и должником У. (ответчик по делу), которое утверждено определением Сарапульского городского суда УР от 27 февраля 2009 года. Суд выдал заявителю исполнительный лист, по которому было взыскано 184,01 руб. Определением Арбитражного суда УР от 20 июля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) У. введена процедура наблюдения, а 10 марта 2010 года Арбитражный суд УР включил требования М. к У. на сумму 419 815,99 руб. в реестр требований кредиторов. 20 июля 2011 года М. заключил договор уступки (цессии) с Р. и уступил ему свое право требования с У. долга в указанной сумме. Заявитель просил суд:
- заменить кредитора по исполнительному листу от 30 апреля 2009 года, выданному на основании определения Сарапульского городского суда от 27 февраля 2009 года по делу №2-224/09, на Р.;
- запросить выдачу исполнительного листа у конкурсного управляющего П. для исполнения М. законной обязанности передачи документов – оснований по договору цессии.
Заявитель М., ответчик по делу У. и заинтересованное лицо Р. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя, одновременно являющийся и представителем заинтересованного лица Р., поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил их удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года определением Сарапульского городского суда УР между кредитором М. и должником У. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал перед кредитором долг в сумме 420 000 руб. и обязался оплатить его согласно графику, установленному условиями мирового соглашения в срок до 25 октября 2009 года (л.д.23).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, М. обратился в суд за исполнительным листом, который был направлен в адрес заявителя 09 октября 2009 года (л.д.29, 30).
Решением Арбитражного суда УР от 21 января 2010 года ИП У. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.44-48).
Определением Арбитражного суда УР от 10 марта 2010 года было признано обоснованным требование М. к ИП У. в размере 419 815,99 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП У. (л.д.36-38). аким образом, для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства
20 июля 2011 года между кредитором М. (Цедент) и Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1. По его условиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к У. (должник) по денежным обязательствам на общую сумму 419 815,99 руб. (л.д.33).
Из расписок к договору уступки права требования №1 от 20 июля 2011 года следует, что М. получил от Р. 419 815,99 руб. в счет полного расчета Цедента по указанному договору уступки права требования, а Р. получил от М. комплект соответствующих документов, подтверждающих право требования (л.д.34).
В рамках исполнительного производства М. обратился в суд в заявлением о замене его правопреемником – Р., в связи с переходом к последнему права требования к У. по денежным обязательствам на общую сумму 419 815,99 руб.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Разрешая требование заявителя, суд, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что замена кредитора за рамками дела о банкротстве не возможна, поэтому заявление о замене стороны исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Однако указанный вывод суда является ошибочным, то есть доводы кассатора в данной части заслуживают внимания.
Правовыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок погашения обязательств несостоятельного должника, который подчинен основополагающему принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства. Таким образом, для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов возникает необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что требование кредитора М. подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть в рамках одного дела (ст.44 ГПК РФ). Причем данное определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о несостоятельности и внесении изменений в реестр.
Поскольку судом ошибочно истолкованы нормы процессуального и материального закона, подлежащие применению, то определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу М. удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.