Судья: Минина Н.Н. Дело № 33-3272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, которым
заявление В.Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска Удмуртской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество и включении в наследственную массу, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя В.Н.В. – К. (доверенности от 23 декабря 2009 года сроком на три года и в порядке передоверия – от 15 октября 2010 года сроком по 22 декабря 2012 года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Г. – адвоката Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Г. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество и включении его в наследственную массу. Суд признал право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту – квартира), за К.М. умершей 19 сентября 2007 года; включил 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М. признал Г. фактически принявшим наследство в виде квартиры и другого имущества после смерти тети К.М..; признал право собственности в порядке наследования после смерти К.М. на квартиру за Г.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 30 января 2009 года.
27 марта 2009 года В.Н.И., действующая в интересах своей дочери несовершеннолетней В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 26 декабря 2008 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.1, л.д.108, 116).
Определением судьи от 06 апреля 2009 года данная кассационная жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена заявителю (т.1, л.д.117, 195).
12 июля 2010 года В.Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней В.Н.В., вновь обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 26 декабря 2008 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.1, л.д.205).
Определением суда от 11 августа 2010 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель не подтвердила факт родственных отношений с наследодателем, а также не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование (т.1, л.д.233, 234).
Определением суда кассационной инстанции от 18 октября 2010 года данное определение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с тем, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т.1, л.д.259, 260).
09 июня 2011 года В.Н.В. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.37, 38).
Требование мотивировала тем, что при рассмотрении дела по иску Г., последний умышленно скрыл то, что заявитель также является наследником по закону на имущество после смерти К.М., скончавшейся 19 сентября 2007 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 07 октября 2010 года ей восстановлен срок для принятия наследства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и позволяют принять решение о пересмотре определения суда от 11 августа 2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель Г.. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике в судебном заседании требования заявителя не признала.
В силу ст.396 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие В.Н.В., представителя Администрации г. Ижевска, нотариусов г. Ижевска – В.В.. и К.Л., своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в суд.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.Н.В. просит определение суда от 11 июля 2011 года отменить, восстановить ей срок на кассационное обжалование решения суда от 26 декабря 2008 года в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. При этом ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что решение суда от 26 декабря 2008 года затрагивает ее имущественные права и интересы как наследника по закону, восстановить которые возможно лишь путем его отмены.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам В.Н.В. указано на то, что истец Г. умышленно скрыл тот факт, что она также является наследником по закону на имущество К.М.., скончавшейся 19 сентября 2007 года; а также на то, что решением суда от 07 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, В.Н.В. был восстановлен срок для принятия наследства.
Разрешая заявление В.Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении В.Н.В. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно на момент вынесения оспариваемого определения суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При этом коллегия учитывает тот факт, что после вступления в законную силу постановления суда о восстановлении заявителю срока для принятия наследства (16 марта 2011 года), она обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 11 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам только спустя три месяца, а именно 09 июня 2011 года (т.2, л.д.37).
Обстоятельства, на которые ссылается В.Н.В. в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре и высказанные в судебном заседании. Данные доводы оценены судом, основания для переоценки отсутствуют. Кроме того, они не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.