Судья: Обухова М.А. Дело № 33-3305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Ижевска – С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года, которым
заявление представителя Администрации г. Ижевска К.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя В.Н. – К.Е. (доверенности от 23 декабря 2009 года сроком на три года и в порядке передоверия – от 15 октября 2010 года сроком по 22 декабря 2012 года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Г. – адвоката Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Г. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество и включении его в наследственную массу. Суд признал право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту – квартира), за К.М. умершей 19 сентября 2007 года; включил 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.; признал Г. фактически принявшим наследство в виде квартиры и другого имущества после смерти тети К.М.; признал право собственности в порядке наследования после смерти К.М. на квартиру за Г.
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 30 января 2009 года.
Представитель Администрации г. Ижевска (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировал несогласием с выводами суда, изложенными в вышеназванном судебном постановлении, а также тем, что истец Г. скрыл, что несовершеннолетняя В.Н. также является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти К.М. Вступившим в законную силу решением суда ей восстановлен срок для принятия наследства. Данные вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку решением суда от 26 декабря 2008 года нарушаются имущественные права вновь объявленного наследника В.Н.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.
Представители В.Н. в судебном заседании поддержали доводы заявителя.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Ижевска просит определение суда отменить, требование заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом ссылается на то, что при рассмотрении иска Г. неправомерно не был привлечен к участию в деле нотариус, а также на то, что при рассмотрении дела заявителю не было известно о наличии наследника по закону В.Н.. Причем данный факт был скрыт Г. и свидетелем по делу Г.С.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Администрации г. Ижевска указано на то, что истец Г. умышленно скрыл факт того, что несовершеннолетняя В.Н. также является наследником по закону на имущество К.М., скончавшейся 19 сентября 2007 года, которой решением суда от 07 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года был восстановлен срок для принятия наследства.
Разрешая заявление представителя Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении представителя Администрации г. Ижевска доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Ижевска в рамках настоящей частной жалобы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре и высказанные в судебном заседании. Данные доводы оценены судом, основания для их переоценки отсутствуют. Кроме того, они не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Ижевска С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.