Судья: Сутягина С.А. Дело №33-3451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Малиновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Н. – М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым
прекращено производство по делу по исковому заявлению Н. к ИП Б. о выплате задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Б. – С. (доверенность от 27 сентября 2010 года сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б. (далее по тексту – ответчик) с иском о нарушении трудовых прав, указав, что работал у ответчика по трудовому договору с 01 сентября 2007 года по 28 июня 2010 года. В результате, ответчик не выплатил ему заработную плату за весь период работы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; не внес запись о работе в трудовую книжку истца. Н. просил суд обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 147 220 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 990 руб.; взыскать проценты за весь срок задержки выплаты указанных денежных сумм в порядке ст.236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 330 руб. и судебные расходы. Моральный вред обосновал временным ухудшением здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика представил в суд свидетельство о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Н. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что не смотря на прекращение деятельности в качестве ИП, ответчик может нести материальную ответственность.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд указал, что ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена и правоотношения не порождают правопреемство.
Согласно свидетельству серии № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Б. прекратил свою деятельность в качестве ИП, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 08 июня 2011 года внесена соответствующая запись (л.д.146).
Суд полагает, что к Б. после прекращения его деятельности как ИП не могут быть заявлены требования как к работодателю, поскольку в качестве последнего он не осуществляет деятельность, на основании которой истец состоял в трудовых отношениях с ИП Б. и отсутствует имущественный спор, порождающий правопреемство.
Однако судебная коллегия считает, что такие выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ответчиком по настоящему спору является не юридическое лицо, а гражданин, осуществлявший на дату предъявления иска предпринимательскую деятельность и прекративший ее в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу положений ст.ст.23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом, в соответствии с пунктом 4 ст.25 ГК РФ, даже в случае утраты регистрации в качестве ИП по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.
Согласно положениям ст.ст.36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, иск, заявленный Н., подлежит рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи утратой Б. статуса индивидуального предпринимателя у суда не имелось.
Ввиду незаконности обжалуемого судебного постановления оно в силу ст.374 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Частную жалобу представителя Н. – М. удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.