Судья: Исматова Л.Г. Дело № 33-3405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Малиновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 октября 2003 года, которым оставлен без удовлетворения иск С. к ПСК «Прудовый» о признании незаконным решения общего собрания в части исключения С. из членов ПСК, отключении у него электроэнергии, восстановлении С. в членстве ПСК «Прудовый» и подключении его дома к электроэнергии».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01 октября 2003 года оставлен без удовлетворения иск С. (далее по тексту – истец) к потребительскому садоводческому кооперативу «Прудовый» (далее по тексту – ПСК «Прудовый», ответчик) о признании незаконным решения общего собрания в части исключения истца из членов ПСК, отключении у него электроэнергии, восстановлении в членстве ПСК «Прудовый» и подключении его дома к электроэнергии.
Решение суда было обжаловано истцом в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 02 декабря 2003 года.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировал несогласием с выводами суда, изложенными в вышеназванных судебных постановлениях, а также обнаружением им в материалах органов дознания Отдела внутренних дел по Индустриальному району г. Ижевска письма руководителя ФГУ «Удмуртгосэнергонадзор» от 07 февраля 2003 года №147, которое, по мнению С., имеет существенное значение для дела и опровергает выводы суда, изложенные в судебном решении от 01 октября 2003 года.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение от 15 апреля 2011 года, заявление о пересмотре решения суда направить в тот же суд в ином составе суда. При этом ссылается на то, что определение суда является необоснованным, приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда и высказанные им в судебном заседании.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав истца С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам С. указано, что он не согласен с данным решением суда, а также кассационным определением от 02 декабря 2003 года по основаниям, изложенным в настоящем заявлении. В частности, С.. оспаривает выводы суда о том, что: он потреблял энергию в большем размере, чем оплачивал; о том, что препятствовал допуску членов кооператива и представителей ФГУ «Удмуртэнергонадзор» к осмотру и проверке показаний его счетчика; о том, что вступившее в законную силу решение суда от 16 января 2003 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела; о том, что при вынесении решения от 16 января 2003 года суд не установил, что отсутствует техническая возможность подачи электроэнергии нормального качества. Истец полагает, что МУП ИЭС, в том числе районная энергоснабжающая РЭС-3 МУП ИЭС, являются надлежащим третьим лицом для участия в данном деле. Кроме того, истец обнаружил в материалах органов дознания Отдела внутренних дел по Индустриальному району г. Ижевска письмо руководителя ФГУ «Удмуртгосэнергонадзор» от 07 февраля 2003 года №147, которое, по мнению С., имеет существенное значение для дела и опровергает выводы суда, изложенные в судебном решении от 01 октября 2003 года. В нем указано, что обследовать электрохозяйство дома на участке № улицы № ПСК «Прудовый» и уточнить общую установленную мощность не представляется возможным, т.к. электроустановки в данный момент отключены от энергоснабжения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не мог препятствовать проведению каких-либо проверок показаний счетчика. Ответчик не представил доказательств тому, что вопрос создания истцом препятствий проведению соответствующих проверок выносился на обсуждение общего собрания членов ПСК «Прудовый».
Разрешая заявление С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Рассматривая указанное заявление, суд обоснованно признал, что приведенные в заявлении С. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно на момент вынесения решения суда, доказательств тому, что изложенные в заявлении факты каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения от 01 октября 2003 года, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства, на которые ссылается С. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на правоотношения спорящих сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.