Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-3463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 385/01-15 от 29 июля 2010 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости бессрочно, как лицу, достигшему 55-летнего возраста, не менее 12 лет 6 месяцев отработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права, то есть с 27 апреля 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что по его обращению от 26.04.2010г. решением ответчика от 29.07.2010г. № 385/01-15 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого льготного трудового стажа по Списку № 2. При этом ответчик исключил из специального стажа периоды его работы электросварщиком в <данные изъяты> с 29.06.1981г. по 22.06.1986г., электрогазосварщиком в <данные изъяты> с 14.07.1999г. по 13.10.1999г. Истец просит признать незаконным решение Управления от 29.07.2010г. № 385/01-15, обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Указал, что из специального стажа ответчиком незаконно исключены периоды: с 30.08.1976 г. по 30.11.1976 г. (3 месяца 1 день) - работа в должности электросварщика ручной сварки; с 29.06.1981 г. по 22.06.1986 г. (4 года 11 месяцев 25 дней) - работа электросварщиком ручной сварки; с 14.07.1999 г. по 13.10.1999 г. (3 месяца) - работа в должности электрогазосварщика ручной сварки, всего: 5 лет 5 месяцев 26 дней. На день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж - более 25 лет. В связи с чем, просил признать незаконным решение Управления от 29.07.2010г. № 385/01-15, обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что совмещения в спорные периоды у него не было, работал на сварочном оборудовании - сварочном трансформаторе КС-300 с почасовой оплатой. За вредные условия труда ему предоставлялся дополнительный отпуск, выдавали дополнительное питание. За весь период работы в <данные изъяты> он был единственным сварщиком. У истца был допуск по газосварке и по электросварке. Фактически он работал электросварщиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии за 1 день до исполнения ему 55 лет, право на пенсию у истца возникло 27.04.2010 г. Указала, что на включении в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с 14.07.1999г. по 13.10.1999г., а также периодов ученических отпусков с 10.06.1985г. по 29.06.1985г., с 10.02.1986г. по 21.03.1986г., с 22.03.1986г. по 21.05.1986г. истец не настаивает.
Представитель Управления ФИО13 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие его работу в должности, предусмотренной Списком, в течение полного рабочего дня.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность вынесенного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой представленных доказательств. Ссылается на отсутствие оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы в должности электросварщика ручной сварки. Указывает, что за периоды с 30.08.1976г. по 30.11.1976г., с 29.066.1981г. по 22.06.1986г. не подтверждена занятость истца по профессии электросварщика не менее 80% рабочего времени. Полагает, что представленные доказательства указывают на совмещение истцом должностей электросварщика и газосварщика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 26.04.2010г. обратился в Управление за назначением пенсии, решением от №385/01-15 от 29.07.2010г. в назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему отказано, в стаж работ с тяжелыми условиями труда включено 7 лет 9 месяцев 2 дня.
К спорным периодам относятся: с 30.08.1976 г. по 30.11.1976 г. - работа в должности электросварщика в <данные изъяты>
с 29.06.1981 г. по 22.06.1986 г. - работа электросварщиком в <данные изъяты>
Позиция ответчика по исключению указанных периодов из специального стажа основана на том, что в данные периоды по представленным документам не усматривается выполнение льготной работы электросварщиком в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств и работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, (далее по тексту Список № 2 от 26.01.1991 г № 10).
Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 года № 1173 назначение пенсии в связи с особыми условиями труда предусмотрено: газосварщикам, электросварщикам.
В Списке № 2 от 26.01.1991 г. № 10 в разделе ХХХIII под кодом 23200000-19756 перечислены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и в том же разделе под кодом 23200000-19906 электросварщики ручной сварки.
Оценку спорных периодов работы истца, протекавших до 01.01.1992г., суд произвел на основании Списка № 2 от 22.08.1956 года № 1173, не предъявляющего требований к способу и виду сварки.
Соответствие наименования должности истца «электросварщик» Списку № 2 от 22.08.1956 года № 1173, ответчиком не оспаривалось. Ответчик указывал на невыполнение в данном случае условия, специально оговоренного законодателем в п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, а именно выполнение работ электросварщиком в течение полного рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отверг данные доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в должности, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня.
При этом в соответствии с п.2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1, а также п.5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Так, в подтверждение льготного характера работ за спорный период с 30.08.1976г. по 30.11.1976г. работы истца в Чайковском комбинате шелковых тканей им. 50-летия СССР (реорганизованный дальнейшем в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> представлена <данные изъяты> от 27.05.2011г. №07/327, уточняющая условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, из которой следует выполнение в указанный период истцом работы в цехе увлажнения и вентиляции отделочного производства электросварщиком 3 разряда в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня (л.д. 190). Суд правомерно принял данное доказательство в качестве допустимого, поскольку справка выдана правопреемником работодателя истца, содержит все необходимые для такой справки реквизиты, в ней указаны основания выдачи: технологический процесс, карта условий труда, приказы, лицевые счета 1976г., личная карточка формы Т-2. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд свои выводы о полной занятости истца в указанный период основал на справке <данные изъяты> от 09.12.2001г. №07/158 (л.д. 100) в которой такие сведения отсутствуют, являются необоснованными. Действительно представителем истца была представлена суду и вышеуказанная справка от 09.12.2010г. Однако, разрешая спор относительно включения периода работы с 30.08.1976г. по 30.11.1976г., суд исходил из представленной позднее по запросу суда справки от 27.05.2011г. №07/327, содержание которой не противоречит сведениям ранее представленной справки, а лишь дополняет ее указанием на полную занятость истца в течение рабочего дня.
Включая в стаж с тяжелыми условиями труда период с 29.06.1981г. по 22.06.1986г. работы истца электросварщиком в <данные изъяты>, суд правильно исходил из сведений трудовой книжки и сведений личной карточки формы Т-2, где должность истца именуется как электросварщик (л.д. 8, 168). Суд обосновано принял во внимание также расчетные ведомости начисления заработной платы за спорный период, из которых усматривается, что истец работал в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели.
Доводы кассационной жалобы о наличии в расчетных ведомостях напротив фамилии истца шифра «СОВ» и г/с, которые толкуются кассатором как «совмещение» и «газосварщик», судебной коллегией отклоняются. Так, обстоятельства совместительства, совмещения не усматриваются ни из трудовой книжки, ни из личной карточки формы Т-2 истца, иных допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совмещении или совместительстве, ответчиком не представлено. Расшифровку шифров оплат представить суду не возможно ввиду отсутствия документов, обосновывающих эти расшифровки по причине истечения сроков хранения, что следует из ответа Управляющей компании в Жилищно-коммунальном хозяйстве от 26.05.2011г. на запрос суда (л.д. 175)
Ссылка в кассационной жалобе на то, что штатными расписаниями <данные изъяты> на 1981-1984гг. была предусмотрена 1 ставка электросварщика ручной сварки и в 1981г. – 0,5 ставки газосварщика-врезчика, в 1982-1984г.г. – 0,5 ставки электрогазосварщика-врезчика, а в 1985-1986г.г. имелась только 1 ставка электрогазосварщика, не влияют на правильность выводов суда. Поскольку в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца и только в отсутствии записей в ней либо наличия неточных, неправильных записей принимаются иные документы, суд правильно исходил из записей в трудовой книжке, свидетельствующих о занимаемой должности истца - «электросварщик». Наличие данной должности усматривается из штатных расписаний. Доказательств того, что должность в трудовой книжке указана неверно либо неточно, ответчик не представил. Не представлено и доказательств совместительства, совмещения. Следовательно, наличие в штатных расписаниях иных должностей: газосварщика-врезчика, электрогазосварщика-врезчика, не могут с безусловностью подтверждать выполнение этой работы истцом. Показания свидетелей не являются в данном случае допустимыми в силу прямого запрета, установленного ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы ответчика о том, что в 1985-1986г.г. имелась только 1 ставка электрогазосварщика, а перевод истца на другую работу с 23.06.1986г. произведен с должности электрогазосварщика, доказательствами не подтвержден.
Учитывая, что период работы истца с 29.06.1981г. по 22.06.1986г. приходился на время действия Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173, когда работа в должности газосварщика, электросварщика подлежала зачету в специальный стаж (раздел XXXII. Общие профессии) без указания на вид сварки, доводы кассационной жалобы о необходимости представления истцом документов, подтверждающих закрепление за ним марки сварочного аппарата, судебной коллегией отклоняются.
Невозможность предоставления истцом уточняющих справок из-за отсутствия предприятия и его архивов, как правильно указал суд, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Поэтому кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: