Судья Шадрина Е.В. Дело 33-3432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Сарапулу и Сарапульскому районам Удмуртской Республики отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления №175 от 08.04.2011г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом ответчиком в педагогический стаж работы не включены период работы в должности педагога дополнительного образования в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Станция юных техников» с 14.09.2004г. по 17.11.2005г., с 03.09.2007г. по 31.08.2009г. Также ответчиком не включены периоды нахождения в ученических отпусках с 09.03.2000г. по 02.04.2000г., 09.11.2000г. по 03.12.2000г., с 02.04.2001г. по 26.04.2001г., с 10.09.2001г. по 05.10.2001г., с 01.02.2002г. по 28.02.2002г., с 04.12.2002г. по 31.12.2002г., с 01.01.2003г. по 31.01.2003г. С вынесенным решением ответчика истица не согласна, просит признать его незаконным, обязать Управление включить спорные периоды в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ее назначением – с 29.12.2010г., взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Управления ФИО9 исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает соответствие ее должности и учреждения - педагог дополнительного образования Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» Списку и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В кассационной жалобе выводы суда относительно возможности включения периодов учебных отпусков не оспариваются. В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы.
Период работы с 14.09.2004г. по 17.11.2005г., с 03.09.2007г. по 31.08.2009г. в качестве педагога дополнительного образования правомерно исключен ответчиком в оспариваемом решении и судом из педагогического стажа истицы, требуемого для назначения досрочной пенсии.
Должность «педагог дополнительного образования» и учреждение - Муниципальное учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» поименованы соответственно в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных в постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее Список №781).
Вместе с тем, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей урегулирован в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №781).
В соответствии с пунктом 12 Правил № 781 работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений».
Разрешая спор, суд проверил выполнение условий пункта 12 Правил № 781 и установил, что условие п. 12 Правил № 781 о наличии на 01.01.2001г. у истицы стажа работы в размере 16 лет 8 месяцев не выполнено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
С учетом включенных ответчиком периодов работы и периодов учебы, зачтенных судом при рассмотрении настоящего дела, педагогический стаж истицы до 01.01.2001г. не достигает установленных законом 16 лет 08 месяцев. Таким образом, оснований для включения спорных периодов работы истицы педагогом дополнительного образования в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Станция юных техников» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что и должность, и учреждение поименованы в Списке №781, не влекут отмену решения суда. Само по себе перечисление должности и учреждения в Списке №781 не дает права на включение периода работы в педагогический стаж для назначения пенсии. Список № 781 подлежит применению только в соответствии с Правилами №781, условия которых (п. 12) в данном случае не выполняются.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: