Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-3424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, которым
заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 Елены Александровны и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 22.04.2011г. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (вынесено 25 апреля 2011 года) на основании судебного приказа № от 04.08.2009г. о взыскании с заявителя задолженности по уплате налога на транспортное средство за 2008 год в сумме 9 600 рублей, направила запрос в ОГИБДД Воткинского УВД и ГУП «Удмурттехинвентаризация» с требованием запрета регистрации, перехода и прекращения права собственности имущества должника, что противоречит закону и нарушает его права. Поэтому заявитель просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, обязав устранить допущенные нарушения его прав и свобод.
Определением суда от 15.08.2011г к участию в деле привлечен взыскатель – Межрайонная ИФНС России №3 по УР.
В судебном заседании ФИО1 данные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его права на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему транспортными средствами.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявление полагала необоснованным, указывая на отсутствие нарушения прав должника оспариваемыми действиями. Каких-либо запретов в отношении имущества должника органами, в которые направлялся запрос, не налагалось, постановлений об аресте имущества должника не выносилось. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №3 по УР, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, указав на состязательность и равноправие сторон в процессе. Суд необоснованно не исключил из дела выданную Воткинским РОСП на имя ФИО7 доверенность, учитывая, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Судом не разрешен ряд письменных ходатайств заявителя. Полагает неверным вывод суда о том, что в рамках направленного судебным приставом-исполнителем запроса не налагались ограничения на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Судом не учтено, что данные запросы не отозваны, несмотря на прекращение исполнительного производства. Судом необоснованно применены правила заочного производства относительно участия в судебном заседании взыскателя. Судом не устранены нарушения прав заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска 04.08.2009г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на транспортное средство за 2008 год в сумме 9 600 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей.
22.04.2011г. в Воткинский РО СП УФССП по УР поступил на исполнение данный судебный приказ от 04.08.2009г. В этот же день судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОГИБДД Воткинского УВД и в ГУП «Удмурттехинвентаризация», в котором предложено в 3-дневный срок предоставить информацию о наличии либо отсутствии принадлежащего должнику ФИО1 зарегистрированного имущества и при наличии такого имущества запретить регистрацию, переход и прекращение права собственности до решения вопроса о погашении задолженности по исполнительному производству.
25.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 38694/11/26/18 на основании судебного приказа от 04.08.2009г.
Каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 ОГИБДД Воткинского УВД и ГУП «Удмурттехинвентаризация» во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011 г. установлено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска от 26.07.2011г. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 04.08.2009г.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в регистрирующие органы для установления наличия у должника имущества, заявитель ссылается на то, что в нарушение закона эти действия совершены до возбуждения исполнительного производства и нарушают его права.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал на отсутствие нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявленным взыскателем 22.04.2011г. в Воткинский РО СП УФССП по УР судебным приказом от 04.08.2009г. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу судебным приставом-исполнителем 22.04.2011г. был направлен запрос в органы ГИБДД и Удмурттехинвентаризации с предложением предоставить сведения о наличии у должника имущества. Одновременно в запросе содержалось указание на установление запрета регистрации, перехода и прекращения права собственности до решения вопроса о погашении задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству при наличии у должника имущества.
Указанные исполнительные действия совершены до возбуждения исполнительного производства, что противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, из дела следует, что во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя от 22.04.2011г. каких-либо ограничений в отношении имущества заявителя установлено не было. Кроме того, установление ограничений и наложение арестов на имущество должника возможно лишь путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Подобного постановления об установлении запретов на отчуждение должником имущества судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Таким образом, оспариваемыми действиями каких-либо препятствий в реализации своих прав собственника заявителю создано не было. Более того, на момент рассмотрения данного заявления исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, что в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
В качестве основания отмены обжалуемого решения кассатор ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения.
Вместе с тем, эти доводы жалобы не подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий, противоречат материалам дела. Как следует из содержания определения от 15.08.2011г. о подготовке дела к судебному разбирательству, суд в соответствии требованиями ст.249 ГПК РФ правомерно возложил на заявителя обязанность доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями, а на должностное лицо службы судебных приставов – обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий.
Необоснованными являются также доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений глав 23,25 ГПК РФ суд при разъяснении процессуальных прав участвующих в деле лиц указал на состязательность и равноправие сторон при рассмотрении данного дела. Закрепленные в ст.249 ГПК РФ) специфика распределения бремени доказывания между участниками процесса по делам, возникающим из публичных правоотношений, не свидетельствует об отсутствии состязательности процесса и равноправия сторон в реализации процессуальных прав по делам, разрешаемым в порядке главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая лично участвовала в рассмотрении дела, наличие в материалах дела выданной ей доверенности на представление интересов Воткинского отдела РО СП УФССП по УР не имеет какого-либо значения. Оснований для исключения данной доверенности из дела не имелось, учитывая, что данная доверенность не является доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.166 ГПК РФ суд не разрешил его ходатайство о признании доказанным факта вынесения и направления судебным приставом-исполнителем запроса от 22.04.2011г. до возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку данный вопрос касается доказанности юридически значимых для дела обстоятельств, который подлежит оценке судом при вынесении судебного постановления, а не путем разрешения ходатайства о признании доказанными этих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что, прекратив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не отозвал ранее направленные им запросы из органов ГИБДД и ГУП «Удмурттехинвентаризация», касаются проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, которые не являются предметом оспаривания по настоящему делу, а потому не подлежат оценке коллегией.
Доводы жалобы заявителя о том, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя взыскателя Межрайонной ИФНС №3 по УР, суд в нарушение положений ст.257 ГПК РФ. Заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ судом не выносилось.
Доводы кассатора о том, что в нарушение положений ч.3 ст.246 ГПК РФ судом не предприняты действия, направленные на восстановление продолжающегося нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению коллегией, т.к. в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подлежит проверке законность конкретных оспариваемых заявителем действий указанного должностного лица, а также повлекли ли эти действия нарушение прав заявителя.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, влекущих отмену судебного решения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: