Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3466/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Воробьевой Н.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года, которым иск Воробьевой Н.И. к Администрации МО «<данные изъяты>» о возложении обязанности в течение одного месяца провести капитальный ремонт дома, в котором проживает она и ее семья, по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Воробьевой Н.И., представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО <данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца провести капитальный ремонт дома, в котором проживает она и ее семья, по адресу: <адрес>
В обоснование заявления Н.И. Воробьева ссылается на то, что она и ее семья проживают в вышеназванном жилом доме по договору социального найма. Жилое помещение, в котором проживает она и ее семья, находится в непригодном для проживания состоянии и требует капитального ремонта. Ответчик как наймодатель не проводит капитальный ремонт дома. Разумным сроком для выполнения капитального ремонта дома считает один месяц. Утверждает, что непроведение капитального ремонта в доме нарушает жилищные права как ее самой, так и ее несовершеннолетнего ребенка.
Правовыми основаниями иска указывает статью 40 Конституции РФ, статью 65 ЖК РФ.
Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле привлечена Администрация МО «<данные изъяты>»-сельское поселение.
Определением суда от 18 мая 2011 года к участию в деле привлечены Е.Р. Пантелеева и А.А. Пантелеев.
В судебном заседании Воробьева Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. В обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.
Пантелеевы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании были надлежащим образом уведомлены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Представитель Администрации МО «<данные изъяты>»-сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлен. Ранее просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации МО «<данные изъяты>», поскольку предмет спора не является его имуществом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «<данные изъяты>»- сельское поселение.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что в светокопии выписки из похозяйственной книги № 25 за 1983 год домовладения по адресу: <адрес> в разделе «Дополнительные сведения» указано, что «дом статуправления». Вышеназванная выписка приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного рассмотрения дела.
В середине 1980-х годов произошло переименование почтовых адресов, в том числе почтовый адрес <адрес>» был переименован на почтовый адрес <адрес> Данное обстоятельство следует из справки, выданной 10 июня 2011 года, управделами Администрации МО «Завьяловское», приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.
В 1986, 1987,1989,1990 годах в квартире <адрес> проживали Данилова (Исаева) А.В., Исаева И.А., Данилова (Исаева) О.В.. 10 апреля 1990 года они выбыли из данного хозяйства на постоянное место жительство в город Ижевск. Мямлина Н.И. вселилась с сыном в данную квартиру 23 мая 1990 года. Вышеуказанные обстоятельства следуют из похозяйственной книги № 29 Завьяловского сельского Совета народных депутатов.
Решением председателя Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики № 131 от 4 августа 1992 года утверждены перечни предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность Завьяловского района Удмуртской Республики, согласно приложению 1,2. Перечень конкретных жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в этих приложениях отсутствует. Указаны только наименования предприятий. Вместе с тем сведения о том, что в собственность муниципального района передавалось также имущество Статуправления, в этих приложениях также отсутствуют. Копия данного решения приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.
21 сентября 2004 года между Пантелеевым А.А. и Пермяковой В.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора В.Т. Пермякова продала, а А.А. Пантелеев приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 599, принадлежащий В.Т. Пермяковой на основании свидетельства о праве собственности, выданного Завьяловским райкомземом за № 429256 22 августа 1994 года в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 572 кв.м, расположенный на землях села Завьялово Удмуртской Республики, находящийся в ведении Завьяловской сельской администрации, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Согласно справке БТИ на указанном земельном участке находится один жилой дом бревенчатый общей полезной площадью - 29,93 кв.м, в том числе жилой - 19,68, сени, крыльцо, баня, предбанник, дровяник, туалет, мусоросборник. Указанный жилой дом принадлежал В.Т Пермяковой на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №107, выданного Завьяловским Советом народных депутатов 30 марта 1993 года.
Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете состоит с 29 сентября 1992 года, инвентарный номер 753. Право собственности на квартиру №№ зарегистрировано за Пантелеевым Анатолием Анатольевичем на основании договора купли-продажи от 27 августа 1994 года. На квартиру № № право собственности по данным филиала не зарегистрировано. Данное обстоятельство следует из справки, выданной руководителем Завьяловского филиала ГУП «<данные изъяты>».
В настоящее время по адресу: с. Завьялово, ул. Луговая, д.20, кв.1, проживает семья Пантелеевой, что следует из материалов дела.
30 августа 2007 года главой Администрации муниципального образования <данные изъяты>» подписан проект договора на передачу квартир (домов) в собственность, по условиям которого Администрация МО «<данные изъяты>» передает в собственность Мямлина Романа Викторовича, Воробьевой Натальи Ивановны и ее дочери Воробьевой Анастасии Григорьевны в равнодолевую собственность квартиру по адресу: <адрес> Вышеуказанными гражданами данный договор подписан не был, и он считается незаключенным, что не отрицали истец и ее представитель в судебном заседании.
23 марта 2009 года письмом № 01-24/154 глава муниципального образования <данные изъяты> Г.В. Баталова ответила Н.И. Воробьевой на ее заявление от 5 марта 2009 года № 931 «О включении в план капитального ремонта дома, и сроках начала ремонта». В этом письме Г.В. Баталова сообщила, что план капитального ремонта на 2009 год сформирован, внесение изменений в план не представляется возможным. Выполнение капитального ремонта дома <адрес> будет рассматриваться при формировании плана капитального ремонта на 2010 год.
2 февраля 2010 года Межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации МО «<данные изъяты>», с участием Н.М. Воробьевой произведено обследование помещения - жилого дома по адресу: <адрес>
В акте содержится следующее краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей к зданию территории: дом деревянный, одноэтажный двухквартирный, кровля шиферная, пол, потолок деревянные, деревянные оконные и дверные блоки. Водопровод есть, канализация отсутствует, отопление газовое.
Вышеназванной комиссией выявлено несоответствие установленным требованиям: кровли дома, требующей ремонта, нижние бревна требуют замены, оконные и дверные блоки требуют замены. Рекомендовано произвести капитальный ремонт дома. По итогам проверки комиссия пришла к заключению - признать данное жилое помещение пригодным для постоянного проживания.
14 мая 2010 года Н.И. Воробьева обратилась с заявлением в Администрацию МО «<данные изъяты>», в котором просила начать проведение капитального ремонта в течение семи дней с момента получения ее обращения.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года № 205 «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и входящим в его состав муниципальным образованием «<данные изъяты>» разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты>» между муниципальным образованием «<данные изъяты>» и входящим в его состав муниципальным образованием «Завьяловское». Утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования «<данные изъяты>», согласно приложению к указанному постановлению. В данном приложении какая-либо информация о жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 июля 2007 года № 01-15/1627:
- первичный перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Завьяловского района утвержден решением исполкома Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 4 августа 1992 года № 131 и решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 2 февраля 1993 года № 34/1 - ОБ;
- двухкомнатная квартира в двухквартирном доме, адрес (местонахождение): <адрес> краткая техническая характеристика - общая площадь 30,6 кв.м, состоит на учете в реестре муниципального имущества Завьяловского района;
- основание для включения объекта в реестр - решение исполкома Завьяловского райсовета от 4 августа 1992 года № 131, дата включения в реестр - 4 августа 1992 года;
- имущество отнесено к составу казны Завьяловского района, не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Письмом от 19 ноября 2010 года № 01-15/2322 заместитель главы Администрации - начальник Управления имущества и земельных ресурсов Е.А. Голубева сообщила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не числится в реестре, так как не является собственностью муниципального образования «Завьяловский район».
Письмом от 2 декабря 2010 года № 01-15/2401 Е.А. Голубева подтвердила вышеназванное обстоятельство и дополнительно указала, что вышеуказанное имущество и ранее не числилось в реестре муниципального имущества.
16 декабря 2010 года Н.И. Воробьева получила от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующей информации: о правах Н.И. Воробьевой на имеющиеся у нее объекты недвижимости.
К делу приобщена служебная записка начальника отдела регистрации и приватизации А.А. Плюснина на имя заместителя главы Администрации - начальника Управления имущества и земельных ресурсов Е.А. Голубевой, из которой следует, что 20 июля 2007 года была ошибочно подготовлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» за номером 01-15/1627 в связи с тем, что на основании решения исполкома Завьяловского районного Совета от 4 августа 1992 года №131 в муниципальную собственность передавались организации, предприятия без указания принимаемого жилищного фонда. Жилой фонд был включен в комплекс, принимаемый организацией либо предприятием. Перечень принимаемого жилого фонда отсутствует. А.А. Плюснин, допрошенный в качестве свидетеля о ходе судебного рассмотрения данного дела, подтвердил, что выписка из реестра о нахождении в муниципальной собственности Завьяловского района Удмуртской Республики выдана им ошибочно, спорная квартира не является муниципальной собственностью.
23 декабря 2010 года Н.И. Воробьева получила от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующей информации: о правах Н.И. Воробьевой на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>
Также 23 декабря 2010 года М.З Юнусов направил письмо начальнику Завьяловского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором он просил считать недействительной, выписку направленную 20 июля 2010 года в адрес Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, согласно которой в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» находится <адрес>2, в связи с допущенной технической ошибкой.
В вышеназванном письме от 23 декабря 2010 года М.З. Юнусов также указал, что спорная квартира в собственность муниципального образования <данные изъяты>» не передавалась ни на основании решения исполкома Завьяловского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 4 августа 1992 года № 131, ни на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 2 февраля 1993 года № 34/1 -ОБ
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> прослеживается, что регистрация граждан по месту жительства в данном домовладении началась с мая 1979 года. Воробьева Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> июля 2006 года, а ее дочь Воробьева Анастасия Григорьевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 13 июля 2010 года.
До брака с Воробьевым Г.П., заключенным 17 мая 2000 года, фамилия истца была Мямлина. Мямлина Н.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31 мая 2002 года. Ранее проживала по адресу: <адрес>
В деле имеется часть ордера, предъявленного суду истцом, из которого следует, что он выдан на семью из двух человек на право занятия жилого помещения (жилой площадью 18,0 кв.м), состоящего из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основания решения ЖБК исполкома райсовета от 20 апреля 1990 года. Данное решение лицами, участвующими в деле, суду не предъявлено. В ордере нет данных о том, кому предоставлена квартира. Кроме того, указано на жилое помещение площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>
В том же году семья истца поставлена муниципальным образованием на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.
Пунктом 3 части 1 стати 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Завьяловский район» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления муниципального образования «Завьяловский район».
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в случаях, предусмотренных указанными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Часть 2 статьи 681 ГК РФ устанавливает, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им должностное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 32 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Вместе с тем заявителем с Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» в установленном порядке договор социального найма указанного жилого помещения не заключался.
В выписке из домовой книги не указана балансовая принадлежность спорного домовладения и основания, по которым Н.И. Воробьева была вселена в спорное жилое помещение.
Проект договора приватизации 2007 года, представленный Н.И. Воробьевой в обоснование заявленных требований, не подтверждает то обстоятельство, что на тот момент квартира находилась в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».
Кроме того, согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом того, что квартира не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>», подписание договора Администрацией муниципального образования является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий.
Оценивая письмо (л.д. 99) за подписью главы муниципального образования «Завьяловский район», суд правильно указал, что в нем отсутствует также указание на то, что квартира является муниципальным имуществом и она будет включена в план капитального ремонта именно муниципального имущества в 2010 году.
В силу Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Удмуртской Республики от 19 мая 2008 г. № 109 «О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» органы местного самоуправления, в том числе Администрация муниципального образования <данные изъяты>», вправе включать в перечень (план) капитального ремонта многоквартирных домов жилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью, в рамках муниципальных адресных программ.
В связи с чем указанное письмо не может являться доказательством того, что квартира находится в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 42, 44, 46 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 межведомственная комиссия вправе обследовать на основании заявления гражданина жилое помещение жилищного фонда любой формы собственности. В связи с чем проведение указанной комиссией обследования квартиры и вынесение заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания не может служить доказательством нахождения квартиры в муниципальной собственности муниципального образования «Завьяловский район».
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проект договора приватизации от 30 августа 2007 года, подписанный со стороны Администрации МО «<данные изъяты>» его главой М.З. Юнусовым, а также выписка из реестра муниципального имущества Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 июля 2007 года №01-15/1627, представленные в обоснование заявленных требований, не являются документами, подтверждающими право муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Кроме того, в выписке из реестра муниципального имущества Завьяловского района от 20 июля 2007 года № 01-15/1627 в качестве основания включения квартиры в реестр муниципального имущества Завьяловского района указано решение исполкома Завьяловского райсовета от 4 августа 1992 года № 131. Однако в соответствии с указанным решением исполкома спорная квартира не входила в состав имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «<данные изъяты>». Более того, в соответствии с решением исполкома Завьяловского райсовета от 04 августа 1992 года № 131 в собственность муниципального образования <данные изъяты> жилищный фонд, а также иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ул. Луговая, д.20, кв.2 не передавались. В связи с чем в выписке были ошибочно указаны сведения о принадлежности квартиры муниципальному образованию «<данные изъяты>» на праве собственности. Ошибочность сведений, указанных в выписке, равно как и отсутствие квартиры в собственности муниципального образования «<данные изъяты>», подтверждается также имеющимся в материалах дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Завьяловском отделе ГУП «<данные изъяты> запрашиваемых сведений.
Следует отметить, что выписка из реестра муниципального имущества Завьяловского района УР от 20 июля 2007 г. № 01-15/1627 не может служить доказательством нахождения в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» квартиры в связи со следующим. В выписке говорится лишь о включении квартиры в реестр муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.
Как следует из материалов дела, необходимость капитального ремонта дома № 20 по улице Луговой возникла еще до принятия нового Жилищного кодекса РФ (2005 год).
Так, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли дома установлена в 10 лет.
По ранее действовавшему законодательству с нанимателя удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
Однако истец не представила суду доказательств того, что с нее удерживалась плата за капитальный ремонт дома до 2005 года и после принятия нового Жилищного кодекса РФ, а также того факта, что ответчик являлся собственником спорного жилого помещения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец производит плату за наем жилого помещения в настоящее время.
Проживая в многоквартирном доме (две квартиры), истец и ее соседи - Пантелеевы не представили суду совместное решение о производстве капитального ремонта дома, в котором они проживают (ст. 44 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда не приведено.
В жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку выписке из реестра муниципального имущества от 20 июля 2007 года за подписью главы Администрации Юнусова М.З., из которой следует, что квартира является муниципальной. Вместе с тем судом данному обстоятельству дана оценка, в частности, суд указал, что в письме отсутствует указание на то, что квартира является муниципальной, кроме того, Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» вправе включать в план капитального ремонта многоквартирных домов жилые помещения, не являющиеся муниципальной собственностью в рамках муниципальных адресных программ, в связи с чем указанное письмо не является доказательством того, что квартира находится в муниципальной собственности.
В жалобе также содержится ссылка на то, что в деле имеется договор приватизации от 30 августа 2007 года, подписанный одной стороной - Администрацией Завьяловского района, что свидетельствует о том, что жилое помещение принадлежит ответчику. Вместе с тем судом дана оценка и данному обстоятельству, судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме. Так, суд правильно указал, что сам факт подписания договора Администрацией правовых последствий в данном случае не влечет и не может свидетельствовать безусловно о принадлежности ей жилого помещения.
Кроме того, суд правильно указал, что плата за жилое помещение, в том числе и за капитальный ремонт, не производилась до 2005 года и после принятия нового ЖК РФ, таких доказательств не представлено. Решение о производстве капитального ремонта дома жильцами не принималось.
Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: