Судья Кашкарова Е.Б. Дело №33-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» и кассационной жалобе Литвинова А.П. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Литвинова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория»,
с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» в пользу Литвинова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Литвинова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 490 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «УК ЖКХ «Территория» - Петровского Н.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года, выданной сроком на два года, поддержавшего доводы жалобы ООО «УК ЖКХ «Территория», просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а также возражавшего против доводов жалобы Литвинова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК ЖКХ «Территория») о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании договора аренды, заключенного с Администрацией муниципального образования «Балезинский район», владеет центральным водопроводом, снабжающим водой население п.Балезино.
27 февраля 2011 года около дома Литвинова А.П., расположенного по адресу: <адрес> произошел прорыв центральной водомагистрали. Авария была ликвидирована к утру 01 марта 2011 года, однако 02 марта вновь образовалась течь воды в том же месте, 03 марта 2011 года подвал дома Литвинова А.П. был затоплен водой, авария была ликвидирована 04 марта 2011 года.
Истец полагает, что вторично прорыв произошел по вине работников ООО «УК ЖКХ «Территория». В результате затопления овощи и банки с заготовками были залиты водой, впоследствии они хранилось в доме. В настоящее время вода находится на дне подвала, в доме влажность, образовалась плесень. Затопление может повлиять на ухудшение качества строения (жилого дома). Истец переживает за будущий урожай. Состояние здоровья истца ухудшилось, он страдает хроническим заболеванием легких. Потратил много нервов в результате хождений по разным инстанциям, отстаивая свои права.
В судебном заседании:
Истец Литвинов А.П. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что по поводу затопления подвала его дома, не обращался к ООО «УК ЖКХ «Территория» ни с устным, ни с письменным заявлением об откачке воды, не подходил с такой просьбой к работникам бригады, находящимся на месте аварии. Полагал необходимым зафиксировать факт затопления подвала и составить соответствующий акт. 03 марта подвал дома был осмотрен участковым инспектором милиции и составлен протокол. Пояснил, что принимал меры к откачке воды с первых дней, летом поливал водой из подвала огород. Акт не был составлен. Полагает, что в результате течи воды в грунте образовались проходы, по которым сточные воды в будущем будут затапливать подвал.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Территория» - Касимов Р.А. исковые требования не признал. Пояснил, что факт прорыва центральной магистрали около дома истца имел место, не оспаривал факт затопления подвала его дома. Обращений истца по факту затопления подвала и просьб об откачке воды от истца в адрес ответчика не поступало.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Территория» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на недоказанность вины ООО «УК ЖКХ «Территория» в затоплении подвала дома истца. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что истец не обращался к ответчику с просьбой об откачке воды из подвала его дома.
В кассационной жалобе Литвинов А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Литвинов А.П. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кроме него в указанном доме поживает его супруга – Л.З.Д.
Согласно Уставу ООО «УК ЖКХ «Территория», утвержденному решением № единственного учредителя от 04 марта 2010 года, основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удаление и обработка сточных вод и твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, кроме того, общество осуществляет любые виды хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных федеральными законами.
Запись о создании юридического лица – ООО «УК ЖКХ «Территория» внесена в ЕГРЮЛ, о чем федеральной налоговой службой 15 марта 2010 года выдано свидетельство серии 18 №.
Решением Балезинского районного суда УР от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Литвинова А.П. к ООО «УК ЖКХ «Территория» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что в 2011 году обслуживанием сетей водоснабжения в п.Балезино УР занимается ООО «УК ЖКХ «Территория».
Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что с 27 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года рабочими ООО «УК ЖКХ «Территория» производились ремонтные работы системы водопровода напротив дома Литвинова А.П., 03 марта 2011 года по 04 марта 2011 года – устранялись последствия аварии – устранялась течь на водопроводе.
03 марта 2011 года в результате прорыва водопровода, произошло затопление подвала дома Литвинова А.П.
Литвинов А.П. в период со 2 по 8 марта 2011 года обращался в Администрацию по поводу затопления подполья его дома, 01 марта 2011 года - в прокуратуру Балезинского района с доводами о нарушении закона со стороны ООО УК ЖКХ «Территория», 04 марта и 14 марта 2011 года - в отдел строительства по поводу затопления подполья его дома, 17 марта 2011 года - по горячей линии в УФС «Роспотребнадзора» просьбой оказать содействие в восстановлении водопровода и возмещении ущерба, 14 марта и 11 апреля 2011 года – в Администрацию МО «Балезинский район» по вопросам незаконного отключения жилого дома от водопровода и затоплению подвала дома водой, а также в УФС «Роспотребнадзора» - с устным заявлением по вопросу откачки воды из затопленного подвала жилого дома.
На основании сообщения Литвинова А.П. по факту затопления подвала его дома, поступившему в ОВД по Балезинскому району УР 03 марта 2011 года, старшим УУМ ОВД по Балезинскому району УР М.А.Г. была проведена проверка, в результате которой 21 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Д.Н.
08 сентября 1998 года Литвинову А.П. установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
Из справки от 01 июня 2011 года МУЗ «Балезинская центральная районная больница» следует, что Литвинову А.П. установлен диагноз – хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) средней степени тяжести, обострение, ДНI-II.
Согласно выписке из медицинской карты Литвинов А.П. обращался в больницу 30 августа 2010 года – диагноз: ХОБЛ средней степени, обострение; 08 декабря 2010 года – диагноз: ХОБЛ средней степени; 11 марта 2011 года – диагноз: ХОБЛ средней степени; 08 апреля 2011 года - диагноз ХОБЛ средней степени, обострение; 28 июля 2011 года - диагноз ХОБЛ средней степени, обострение.
Определяя закон, подлежащий применению, суд правомерно исходил из того, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям сторон не применяется, поскольку нарушение прав истца не было связано с предоставлением последнему коммунальных услуг.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Литвиновым А.П. требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате несвоевременного устранения аварии, ответчиком было допущено попадание воды в подвал дома истца, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца на использование подвала его жилого дома в соответствии с его назначением, нарушены нормальные условия эксплуатации здания, что в результате наличия воды в подвале повысилась влажность в жилом помещении, а в связи с необходимостью перемещения находящихся в подвале вещей и заготовок были нарушены права истца на свободное использование своих способностей и времени, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.
Ссылку истца на ухудшение состояния здоровья суд обоснованно не принял во внимание, поскольку медицинские документы Литвинова А.П., амбулаторная карта, медицинские справки свидетельствуют о наличии у истца хронического заболевания, обострения которого имелись и до 3 марта 2011 года, затем в начале апреля 2011 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и переживаниями истца по поводу затопления подвала или в связи с увеличением влажности в доме по вине ответчика.
Однако при разрешении спора суд не учел следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с затоплением подвала его дома водой и длительным нахождением воды в подвале дома, в связи с чем, в доме образовалась плесень, затопление может повлиять на осадку и деформацию дома, у него, как у инвалида 3 группы, ухудшилось состояние здоровья, переживал за состояние своего здоровья в будущем, потратил много сил и времени при отстаивании своих прав в различных инстанциях. То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал испытываемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие затопления подвала и причинения вреда его имуществу.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, подвал дома которого был затоплен, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требований Литвинова А.П. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Литвинова А.П. о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым указанные требования Литвинова А.П. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ООО «УК ЖКХ «Территория» - удовлетворить, а кассационную жалобу Литвинова А.П. - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Литвинова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Литвинова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» - удовлетворить, кассационную жалобу Литвинова А.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.