Судья Петрова Л.С. Дело №33-3430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Жданова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Нурмаметова Ш.Д. к Жданову Г.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки,
с Жданова Г.А. в пользу Нурмаметова Ш.Д. взыскано по договору займа от 01 июля 2008 года сумма долга 957 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 15 августа 2011 года - 717 750 руб., проценты за пользование денежными средствами начиная с 16 августа 2011 года ежемесячно по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату долга по ставке 2% от суммы займа 957 000 руб., неустойка за период с 02 января 2009 года по 28 апреля 2010 года - 104 772,36 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины - 17 097,61 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.,
оставлены без удовлетворения требования Нурмаметова Ш.Д. к Жданову Г.А. о взыскании неустойки за период с 02 января 2009 года по 28 апреля 2010 года - 806 291,64 руб., а также судебных расходов - 5 538,39 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Жданова Г.А. – Ившиной М.М., действующей на основании доверенности от 04 мая 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Нурмаметов Ш.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Жданову Г.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 957 000 руб., что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком.
По условиям договора ответчик обязался вернуть долг в срок до 01 января 2009 года, однако обязательство по возврату долга по настоящее время им не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 957 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июля 2008 года по 28 апреля 20210 года - 419 166 руб., неустойку за период с 02 января 2009 года по 28 апреля 2010 года - 911 064 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 636 руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец так же просил взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы основного долга, начиная с 29 апреля 2010 года по день фактического погашения задолженности и расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Нурмаметов Ш.Д. и его представитель Иванова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, указав, что на момент рассмотрения дела денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Ответчик Жданов Г.А. и его представитель Гиззатов Р.Р., действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК ЫФРФ РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа, составление расписки под психологическим давлением со стороны истца, указывая на отсутствие на то воли ответчика, поскольку страдает болезнью сердца, находился в предобморочном состоянии и не мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и оценивать свои действия, а также на то, что в договоре займа займодавцем значится Жданов Г.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жданов Г.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 июля 2008 года между Нурмаметовым Ш.Д. (займодавец) и Ждановым Г.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 957 000 руб., по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 957 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение шести месяцев, но не позднее 31 декабря 2008 года, и уплатить за пользование суммой займа проценты исходя из ставки 2% в месяц от суммы займа.
В соответствии с п.3.2 Договора займа при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе дополнительно взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.
01 июля 2008 года Ждановым Г.А. была составлена расписка о получении денег по договору займа от 01 июля 2008 года в размере 957 000 руб.
По настоящее время заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 01 июля 2008 года, распиской от 01 июля 2008 года, статьями 161, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 395, 408, 431, 807, 808, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 811, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Разрешая требования истца суд, проанализировав представленный договор займа и расписку, пришел к обоснованным выводам, о том, что после предоставления Нурмаметовым Ш.Д. заемщику Жданову Г.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность, в установленный договором срок, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав условия договора займа и расписки, пояснений сторон, заключения проведенных в рамках гражданского дела судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 957 000 руб. документально подтвержден, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов Ждановым Г.А. суду не представлено.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом, при подготовке дела к рассмотрению, на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору займа, либо безденежность договора займа, заключение договора под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств, в случае несогласия с размером сумм, подлежащих взысканию представить свой расчет.
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на безденежность договора, а также на написание расписки под давлением со стороны истца, в условиях психотравмирующей ситуации, и не возможности ответчика понимать и руководить своими действиями.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (статья 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр договора займа и расписки от 01 июля 2008 года, подписанной ответчиком, из содержания которых следует, что денежные средства по договору займа им были получены в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между Нурмаметовым Ш.Д. и Ждановым Г.А. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Суд, с учетом заключений экспертов, дал надлежащую оценку доводам в части довода ответчика написания расписки под давлением со стороны истца и в условиях психотравмирующей ситуации, пришел к верному выводу о том, что данная позиция является голословной и неубедительной.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2. договора займа, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судом обоснованно снижен размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку по сравнению с установленной на момент вынесения решения Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8,25% годовых, размер неустойки, установленный договором займа 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа, является чрезмерно высоким.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом. Жалоба в целом выражает несогласие с принятым по делу решением, и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была тщательно исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Из представленного в суд кассационной инстанции расчета безусловно не следует, что он имеет отношение к предмету спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Жданова Г.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.