Судья Ёлкина В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Баранова ФИО10 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Баранову ФИО12 и Барановой ФИО11 о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Баранова ФИО13 и Барановой ФИО14 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 324 346,83 руб., в том числе: 257 688,90 руб. - основной долг, 17 718,66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года включительно, 35 939,27 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 05 февраля 2009 года по 19 апреля 2011 года включительно, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 3 000 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом,
отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Баранову ФИО15 и Барановой ФИО16 о взыскании солидарно задолженности в большей сумме,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2006, VIN №, кузов №, принадлежащий ответчику Баранову ФИО17, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» в размере 324 346,83 руб., установлена первоначальная продажная цена в размере 220 500 руб.
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» в возмещение судебных расходов взыскано - с Баранова ФИО18 - 5 221,73 руб., с Барановой ФИО19 - 5 221,73 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Баранова А.В. и его представителя Соковикова Е.Н., действующего на основании ордера №200 от 20 сентября 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее по тексту – ООО «Барклайс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Баранову А.В. и Барановой Н.Ю. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2008 года на основании заявления Баранова А.В. № и в соответствии с п.3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «ЭКСПО-автосалон» (далее - Условия Кредитования) банком Баранову А.В. (заемщику) были перечислены денежные средства в размере 311 127,00 руб. на приобретение автотранспортного средства.
По Условиям Кредитования срок займа - 60 месяцев (п.Б Заявления); проценты за пользование кредитом - из расчета 15% годовых (п.Б Заявления); порядок погашения кредита и процентов был определен Графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому погашение задолженности осуществляется ежемесячно.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств были заключены - договор залога транспортного средства № от 04 сентября 2008 года и Договор поручительства № от 04 сентября 2008 года с Барановой Н.Ю., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Барановым А.В. за своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое ими не было исполнено.
По состоянию на 19 апреля 2011 года, сумма задолженности заемщика составляет 1 157 197,74 руб., в том числе: 257 688,90 руб. - основной долг; 17718,66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года (включительно); 35 939,27 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 05 февраля 2009 года по 19 апреля 2011 года (включительно); 782 904,08 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита; 62 935,83 руб. - сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2006, №, кузов №, установив первоначальную продажную цену в размере 220 500 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Куприянова Л.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в возражениях на отзыв поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Баранов А.В. и его представитель Соковиков Е.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями банка не согласились, указали на то, что кредитный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, требования банка необоснованны, полагали, что ответчик возвратил банку 132 210 руб., указали на несоразмерность размера пени нарушенным обязательствам, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Баранова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме, при этом ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами был подписан кредитный договор, поскольку условия кредитования и график платежей, подписанные им не являются кредитным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
04 сентября 2008 года Баранов А.В. обратился в КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) с заявлением № на предоставление кредита в сумме 311 127 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев для оплаты автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2006, VIN №, стоимостью 315 000 руб., приобретаемого им в ООО «Пласт-Авто».
Согласно п.Б указанного заявления неустойка за нарушение срока возврата суммы ежемесячного платежа (части суммы ежемесячного платежа) составляет 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Баранов А.В. в заявлении дал свое согласие на рассмотрение заявление на заключение договора Банковского счета только при принятии положительного решения на выдачу кредита, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения, обязался возвратить кредит в порядке и сроки, установленные Графиком № от 04 сентября 2008 года.
Баранов А.В. был ознакомлен с Условиями кредитования КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) по продукту «ЭКСПО-Автосалон», которые устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществления банком кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страхования транспортного средства.
Согласно п.3.1 Условий кредитования банк принял на себя обязательства предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, а клиент принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Графиком.
Клиент принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные Графиком, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Графиком (п.п.4.2.2., 4.2.3. Условий кредитования).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Барановым А.В. (залогодатель) 04 сентября 2008 года был заключен договор залога транспортного средства № (к заявлению № на предоставление кредита от 04 сентября 2008 года), в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2006, VIN №, общая залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в 220 500 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 04 сентября 2008 года банк заключил с Барановой Н.Ю. договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно с Барановым А.В. отвечать за исполнение последним обязательств заемщика перед банком в полном объеме на основании заявления № от 04 сентября 2008 года на предоставление кредита и Условий кредитования от 04 сентября 2008 года. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов по кредиту, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение кредитору возможных судебных и иных издержек по взысканию долга, отвечает перед банком также, как и заемщик, и в случае досрочного взыскания банком кредита и процентов в соответствии с заявлением на предоставление кредита и Условиями кредитования. (пункты 1, 1.3, 1.4 Договора поручительства).
Во исполнение договора, 04 сентября 2008 года банк перечислил на расчетный счет Баранова А.В. 311 127 руб. (мемориальный ордер №), а 04 сентября 2008 года банк по платежному поручению № перечислил в ООО «Пласт-Авто» 283 500 руб. за автомобиль HYUNDAI Accent за Баранова А.В., по платежному поручению № от 04 сентября 2008 года банк перечислил в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Ижевск 27 627 руб. в качестве страхового взноса по полису КАСКО № за Баранова А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту в адрес заемщика и поручителя банком были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении кредитного договора.
Сумма займа по настоящее время ответчиками не возвращена.
В соответствии с изменениями №6, внесенными в Устав наименование Коммерческого банка «ЭКСПОБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк».
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Условиями кредитования КБ «ЭКСПОБАНК» ООО по продукту «ЭКСПО-Автосалон», заявлением № на предоставление кредита от 04 сентября 2008 года, договором поручительства № от 04 сентября 2008 года, договором залога транспортного средства № от 04 сентября 2008 года, статьями 309, 310, 323, 333, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 363, статьями 433, 434, 438, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением ЦРБ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных заявлением на предоставление кредита и Условиями кредитования, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и поручителю с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика и поручителя.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства № от 04 сентября 2008 года, суд пришел к выводу о том, что после невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущества – автомобиль HYUNDAI Accent, начальную продажную цену автомобиля суд обоснованно установил, согласно оценке сторон, в 220 500 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.
Проанализировав пункт 3.9 Условий кредитования, предусматривающий очередность погашения задолженности по кредиту, установив, что в пнкте 3.9 Условий кредитования указано, что независимо от назначения платежа банк производит погашение задолженности по кредиту в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) комиссионное вознаграждение Банку, предусмотренное заявлением (комиссия за выдачу кредита); 3) штраф за несвоевременное предоставление в Банк оригинала Паспорта транспортного средства; 4) неустойки за несвоевременное погашение процентов; 5) неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредиту; 6) просроченные проценты на сумму основного долга по кредиту; 7) проценты на просроченную сумму основного долга по кредиту; 8) просроченная сумма основного долга по кредиту; 9) проценты на сумму основного долга по кредиту; 10) основная сумма долга по кредиту; 11) штраф за несвоевременную оплату страховой премии в рамках заключенного договора страхования, за второй и последующие годы страхования; Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с изложенным, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 3.9 Условий кредитования КБ «ЭКСПОБАНК» ООО по продукту «ЭКСПО-Автосалон», устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.
Проверив произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из представленного банком лицевого счета ответчика, следует, что банком в счет погашения штрафов за нарушение сроков возврата кредита направлялись денежные средства в размере 749,38 руб. (27.02.2009 г.), 713,61 руб. (12.03.2009 г.), 68,84 руб.(13.03.2009 г.), 206,51 руб.(16.03.2009 г.), 137,68 руб. (18.03.09 г.), 137,68 руб.(20.03.2009 г.), 413,03 руб. (26.03.2009 г.), 1166,42 руб. (10.04.2009 г.), 511,49 руб. (15.04.2009 г.), 698,83 руб. (03.06.2009 г.), 104,22 руб. (05.06.2009 г.), 207,83 руб. (08.06.2009 г.), 138,56 руб. (10.06.2009 г.), 69,28 руб. (11.06.2009 г.), 277,10 руб. (15.06.2009 г.), 207,84 руб. (18.06.2009 г.), 277,11 руб. (22.06.2009 г.), 760,33 руб. (03.07.2009 г.), 425,11 руб. (10.07.2009 г.), 532,01 руб. (17.07.2009 г.), 270,06 руб. (23.07.2009 г.), 232,16 руб. (06.08.2009 г.), 259,78 руб. (12.10.2009 г.), 37,11 руб. (13.10.2009 г.), 74,22 руб. (15.10.2009 г.), 466,20 руб. (30.10.2009 г.), 52,40 руб. (02.11.2009 г.), 292,81 руб. (13.11.2009 г.), 260,02 руб. (25.11.2009 г.), 988,52 руб. (30.12.2009 г.), 758,53 руб. (15.01.2010 г.), 1058 руб. (29.01.2010 г.) 1362,24 руб. (12.02.2010 г.), а также, в счет погашения штрафа за нарушение сроков уплаты процентов – 782,03 руб. (27.02.2009 г.), 634,13 руб. (12.03.2009 г.), 59,38 руб. (13.03.2009 г.), 154,69 руб. (16.03.2009 г.), 73,80 руб. (18.03.09 г.), 41,72 руб.(20.03.2009 г.), 80,83 руб. (26.03.2009 г.), 198,88 руб. (10.04.2009 г.), 159,30 руб. (15.04.2009 г.), 389,20 руб. (03.06.2009 г.), 36,78 руб. (05.06.2009 г.), 80,41 руб. (08.06.2009 г.), 40,80 руб. (10.06.2009 г.), 17,51 руб. (11.06.2009 г.), 55,17 руб. (15.06.2009 г.), 23,34 руб. (18.06.2009 г.), 3,45 руб. (22.06.2009 г.), 123,28 руб. (10.07.2009 г.), 62,78 руб. (06.08.2009 г.), 143,02 руб. (12.10.2009 г.), 15,06 руб. (13.10.2009 г.), 13,06 руб. (15.10.2009 г.), 203,77 руб. (13.11.2009 г.), 668,42 руб. (30.12.2009 г.), 478,15 руб. (15.01.2010 г.), 627,36 руб. (29.01.2010 г.) 816,37 руб. (12.02.2010 г.), а всего на сумму 19 897,60 руб., однако списание указанных сумм в качестве штрафов противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать сумму 19 897,60 руб., удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве штрафов, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года (включительно) в размере 17 718,66 руб. погашается, а оставшаяся сумма 2 178,94 руб. (19 897,60 руб. – 17 718,66 руб.) подлежит вычету из суммы процентов на просрочку основанного долга, начисленных за период с 05 февраля 2009 года по 19 апреля 2011 года, размер которых, с учетом их уменьшения, составит - 33 760,33 руб. (35 939,27 руб. - 2 178,94 руб.)
Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 157 197,75 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13 985,99 руб., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 304 449,23 руб., что составляет 26,31% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма 1 839,86 руб. ((13 985,99 руб. х 26,31%) : 2), а государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит взысканию с Баранова А.В., являющего залогодателем.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения суда в новой редакции.
Довод жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не подписывался является не состоятельным, при разрешении спора данному доводу ответчика судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная жалоба Баранова А.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года изменить, изложив абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ООО «Барклайс Банк» с Баранова ФИО20 и Барановой ФИО21 солидарно задолженность по Заявлению № на предоставление кредита от 04.09.2008 года в размере 304 449,23 руб., в том числе: 257688,90 руб.- основной долг, 33 760,33 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 05.02.2009 года по 19.04.2011 года включительно, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 3 000 руб.- пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2006, VIN №, кузов №, принадлежащий ответчику Баранову №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д<адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО «Барклайс Банк» в размере 304 449,23 руб., установив первоначальную продажную цену в размере 220 500 руб.
Взыскать в пользу ООО «Барклайс Банк» в возмещение судебных расходов с Баранова ФИО22 - 5 839,86 руб., с Барановой ФИО23 – 1 839,86 руб.»
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Баранова ФИО24 – удовлетворить частично.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.