Судья Москалева Л.В. Дело №33-3391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Шефер С.В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Шефер С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Шефер С.В. и Арканова М.В., поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, объяснения ОАО «Сбербанк России» - Загребиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком до 01 ноября 2013 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шефер С.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шефер С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2008 года, просила снять арест с принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул.Саратовская, 27-1, приобретенной 06 апреля 2011 года у брата Арканова М.В., мотивируя свои требования тем, что задолженность по мировому соглашению перед Сбербанком ею частично погашена.
В судебном заседании:
Ответчик Шефер С.В. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска поддержала, просила отменить арест, наложенный на 1/2 долю принадлежащую ей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пояснила, что в период исполнения определения, она купила вторую часть дома на средства материнского капитала, на приобретенную ею долю был также наложен арест. Платежи в счет погашения задолженности перестала погашать с декабря 2010 года, 22 ноября 2010 года ушла в декретный отпуск, до выхода в декрет задолженность взыскивали из заработной платы, часть задолженности оплатила наличными денежными средствами.
Представитель истца Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против отмены обеспечительных мер, пояснила, что исполнительный лист в Службу судебных приставов был предъявлен для удержания задолженности из заработной платы по месту работы ответчика, однако на сегодняшний день условия мирового соглашения не исполнены.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шефер С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что большая часть задолженности ею погашена, в связи с чем должны измениться и обеспечительные меры, а также, что она лишена возможности исполнить требования закона о выделении доли несовершеннолетнему ребенку в доле квартиры, приобретенной на средства материнского капитала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шефер С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 22 апреля 2008 года в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к Шефер С.В. наложен арест на имущество ответчика Шефер С.В. в пределах цены иска 139 829,79 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 28 мая 2008 года утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года, сумму неосновательного обогащения в размере 139 829,79 руб. и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10,5% годовых с 05 марта 2008 года до полного погашения суммы неосновательного обогащения, начисляемых на остаток суммы неосновательного обогащения, которые уплачиваются одновременно с платежом по неосновательному обогащению, в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В связи с нарушением Шефер С.В. условий мирового соглашения, 12 февраля 2009 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Шефер С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 118 829,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых, начисляемых на непогашенный остаток суммы неосновательного обогащения.
24 февраля 2009 года испрашиваемый исполнительный лист получен представителем ОАО «Сбербанк России».
По состоянию на 26 августа 2011 года задолженность Шефер С.В. перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Установив, что арест на имущество Шефер С.В. наложен в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к Шефер С.В. взыскании суммы неосновательного обогащения, что для принудительного исполнения условий заключенного между сторонами мирового соглашения судом выпущен исполнительный лист, а также что по состоянию на 26 августа 2011 года задолженность Шефер С.В. перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба Шефер С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шефер С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.