Судья Алабужева С.В. Дело №33-3396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Краснопёрова К.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акмаловой Л.Н. к Краснопёрову К.В. о взыскании суммы займа, процентов,
с Краснопёрова К.В. в пользу Акмаловой Л.Н. взысканы сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2010 года по 11 октября 2011 года в размере 7 211,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы займа 500 000 руб., исчисленные за период с 12 октября 2011 года по день возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Акмаловой Л.Н. – Брызгалова В.В., действующего на основании доверенности от 05 июля 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова К.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ИТ НЭСКОС» (далее по тексту – истец, ООО «ИТ НЭСКОС») обратилось с суд с иском к Краснопёрову К.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2010 года ответчик заключил с истцом письменный договор займа, по условиям которого истец 12 января 2010 года передал ответчику деньги в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 30 июля 2010 года.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начиная с 01 августа 2010 года на дату подачи иска – 7 211,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2010 года по день фактического погашения задолженности и судебные расходы.
Впоследствии определением суда от 06 мая 2011 года была произведена замена истца с ООО «ИТ НЭСКОС» на Акмалову Л.Н.
В судебном заседании:
Представитель истца Брызгалов В.В., действующей на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Краснопёров К.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 мая 2011 года, которое было разрешено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Краснопёров В.В. и его представители поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, отрицали факт передачи денежных средств и заключения договора займа, указывая на сомнительность подписей в договоре и расходном кассовом ордере, каких-либо письменных возражений относительно иска в суд не представляли.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Краснопёров К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В жалобе указывает, что срок возврата денежных средств в договоре займа не указан; что в счет погашения указанного займа впоследствии им истцу предоставлялись встречные займы; что договор уступки прав от 18 января 2001 года заключен под отлагательным условием; что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав; что договор уступки прав от 18 января 2011 года является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку цена передаваемого права в договоре не указана; что договор уступки прав от 18 января 2011 года является крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания, в связи с чем он ничтожен; что судом необоснованно не принято процессуального решения по его встречному иску; что он не был извещен о дате рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 января 2010 года между ООО «ИТ НЭСКОС» и Краснопёровым К. В. заключен договор займа.
12 января 2010 года ООО «ИТ НЭСКОС» во исполнение условий договора займа передал ответчику деньги в сумме 500 000 руб. сроком до 30 июля 2010 года.
18 января 2011 года по договору уступки прав от ООО «ИТ НЭСКОС» уступает возмездно ООО «Мир» в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ИТ НЭСКОС» на основании обязательства по договору займа на сумму 500 000 руб. от 12 января 2010 года, заключенному между ООО «ИТ НЭСКОС» и Краснопёровым К. В. по договору займа на сумму 500 000 руб. от 12 января 2010 года
11 апреля 2011 года по договору уступки прав от ООО «Мир» возмездно уступило Акмаловой Л.Н. в полном объеме права требования к Краснопёрову К.В. по договору займа между ООО «ИТ НЭСКОС» и Краснопёровым К. В. на сумму 500 000 руб. от 12 января 2010 года.
Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 12 января 2010 года, договоров уступки прав от 18 января и 16 апреля 2011 года и приложений к указанным договорам, статьями 382, 384, 388, 389, 395, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Акмаловой Л.Н.
При этом суд исходил из того, что после подписания между сторонами спора договора займа от 12 января 2010 года и получения Краснопёровым К.В. денежных средств по договору займа, в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, у Краснопёрова К.В. возникла обязанность возвратить денежные средства, а в связи с нарушением последней – обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 августа 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Поскольку по условиям договоров Цессии от 18 января 2011 года и 11 апреля 2011 года к Акмаловой Л.Н. перешло право требования к Краснопёрову К.В. по договору займа от 12 января 2010 года на сумму 500 000 руб. в полном объеме, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что Акмалова Л.Н. вправе предъявлять требования Краснопёрову К.В. по договору займа от 12 января 2010 года на тех же условиях, что и ООО «ИТ НЭСКОС».
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что срок возврата денежных средств в договоре займа не указан судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в пункте 2.1. договора займа, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и действует до 30 июля 2010 года (л.д. 118).
Довод жалобы о погашении указанного займа посредством последующего предоставления встречных займов судебная коллегия полагает основанным не неверном толковании норм материального права и противоречащим материалам дела.
Так, в силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде при условии предъявления встречного иска.
Поскольку закон (статья 410 ГК РФ) связывает прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований с направлением соответствующего заявления стороной обязательства, надлежащим доказательством совершения такого зачета является заявление о зачете встречных однородных требований и документальные сведения о получении такого заявления противной стороной.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.
Довод Краснопёрова К.В. о том, что договор уступки прав от 18 января 2001 года заключен под отлагательным условием, не имеет правового значения для разрешения спора.
Действительно, в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 18 января 2011 года стороны предусмотрели, что сделка в соответствии со статьей 157 ГК РФ считается совершенной под отлагательным условием, стороны по договору уступки прав (цессии) от 18 января 2011 года поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от следующего обстоятельства - письменного уведомления от Цедента Цессионария с какого времени договор уступки прав (цессии) от 18 января 2011 года вступает в силу (л.д. 103).
Указанное условие сторонами было соблюдено - уведомлением от 06 апреля 2011 года директор ООО «МИР» был уведомлен о вступлении договора в силу, и только после этого им был заключен договор уступки прав от 16 апреля 2011 года (л.д. 94).
Ссылку кассатора на отсутствие письменного уведомления о состоявшемся переходе прав, в связи с чем исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств перед ООО «ИТ НЭСКОС», к кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.
Доводы кассатора о том, что договор уступки прав от 18 января 2011 года является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, а также что договор уступки прав от 18 января 2011 года является крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников общества, в связи с чем он ничтожен, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в силу статьи 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, предметом рассмотрения настоящего дела не были, поскольку ответчик, неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела в суде, иска об оспаривании сделки по мотиву ее притворности и отсутствия решения об одобрении крупной сделки решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлял, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято процессуального решения по его встречному иску, отклоняется, как противоречащий материалам дело, поскольку из протокола судебного заседания от 06 мая 2011 года следует, что Щвецова О.А., действующая от имени Краснопёрова К.В. на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, выданной сроком на три года (л.д. 82), в связи с допущенной судом заменой истца отозвала ходатайство о принятии встречного иска, поданного в канцелярию суда (л.д. 107 оборот).
Поскольку замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, представителем Краснопёрова К.В. не приносилось, оснований не доверять содержанию данного протокола у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела противоречит материалам дела, так как Щвецова О.А., действующая от имени Краснопёрова К.В. по доверенности (л.д. 82) и допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства Краснопёрова К.В. (л.д. 89), была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 110), а поступившее в суд 10 мая 2011 года ходатайство Краснопёрова К.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 мая 2011 года, на более поздний срок, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Краснопёров К.В. также был извещен о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Признав указанную в ходатайстве Краснопёрова К.В. причину неявки в судебное заседание неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика применительно к статье 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 этой же статьи ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.
Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, независящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.
Как видно из материалов дела, до судебного разбирательства в суд поступило письменное ходатайство Краснопёрова К.В. о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. Суд признал причину неявки Краснопёрова К.В. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие указанного ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился в суд по неуважительной причине. Таким образом, судом нарушений требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Краснопёрова К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопёрова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.