Судья Петрова Л.С. Дело №33-3429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бикбова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Якушева А.В. к Бикбову А.А. о взыскании долга, неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Бикбова А.А. в пользу Якушева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 июня 2009 года в сумме 1 320 000 руб., неустойка за нарушение исполнения денежного обязательства по состоянию на 09 августа 2010 года в сумме 156 200 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2010 года по 08 августа 2011 года в сумме 85 466,16 руб., а также в дальнейшем за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 09 августа 2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 21 008,33 руб.,
оставлены без удовлетворения требования Якушева А.В. к Бикбову А.А. о взыскании суммы долга в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 205 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 августа 2011 года в сумме 2 533,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 821,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.,
обращено взыскание на принадлежащее Бикбову А.А. заложенное имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, литер «а», инвентарный №, кадастровый номер № путем его продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная стоимость объекта - 1 657 000 руб.
отказано в удовлетворении встречного иска Бикбова А.А. к Якушеву А.В. о признании недействительным заключенных между сторонами 26 июня 2009 года договора займа на сумму 1 840 000 руб. и договора залога нежилого помещения, о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата Бикбову А.А. суммы 520 000 руб., исключении из ЕГРП записи о регистрации договора залога (ипотеки) от 26 июня 2009 и регистрационной записи об ипотеке, учиненной 01 июля 2009 года за №.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Бикбова А.А. – Буриевой Е.П., Зориной А.А., действующих на основании доверенности от 20 октября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушев А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Бикбову А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере, судебных расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2009 года между Бикбовым А.А. и Якушевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 840 000 руб. сроком до 02 июля 2010 года, возврат денег должен осуществляться ежемесячно до 2 числа каждого месяцам по 70 000 руб., а последний платеж – 1 070 000 руб. должен быть оплачен не позднее 02 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по указанному договору, между Якушевым А.В. и Бикбовым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, 1 этаж, который был зарегистрирован в УФРС по УР 01 июля 2009 года.
Денежные средства ответчик по договору получил 01 июля 2009 года в присутствии свидетелей в полном объеме, о чем была составлена расписка, однако обязательства по договору ответчик не исполнил, сумма займа в размере 1 350 000 руб. истцу не возвращена.
Кроме того, по устному заявлению ответчика 01 июля 2009 года по платежному поручению ответчику были перечислены на лицевой счет в ОАО «Альфа банк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Никаких договорных обязательств между сторонами на указанную сумму не было. Просьбы о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, ответчик оставил без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 350 000 руб., штраф - 361 500 руб., неосновательное обогащение - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 400 руб. и обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 22 234,50 руб.
В заявлении об уточнении предмета исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб., согласованную сторонами в договоре залога.
Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец вновь уточнял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с Бикбова А.А. основной долг в сумме 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 000 руб. за период с 02 июля 2010 года по 08 августа 2011 года, также истец просил взыскивать их в дальнейшем по день исполнения денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела Бикбов А.А. предъявил встречные исковые требования к Якушеву А.В. о признании недействительными договора займа от 26 июня 2009 года на сумму 1 840 000 руб. и договора ипотеки нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, литер А в обеспечение исполнения договора займа от 26 июня 2009 года, о возврате Бикбову А.А. 520 000 руб., об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора залога (ипотеки) от 26 июня 2009 года и регистрационной записи об ипотеке, учиненной 01 июля 2009 года за №, ссылаясь на кабальность условий данных сделок в момент их заключения, так как он находился в крайне тяжелой жизненной ситуации, имел непогашенные кредиты, уплачивал алименты, находился на грани развода с сожительницей, с которой у него имеется общий ребенок, нуждающийся в дорогостоящем лечении ввиду наличия ряда серьезных заболеваний.
В судебном заседании:
Истец Якушев А.В., ответчик Бикбов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Представитель истца Якушева А.В. - Швецова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования Бикбова А.А. полагала необоснованными.
Ранее судебном заседании ответчик Бикбов А.А. иск в части взыскания основного долга размере 1 320 000 руб. признал в полном объеме, в остальной части требований иск не признал.
Представители ответчика Бикбова А.А. - Буриева Е.П. и Зорина А.А., действующие на основании доверенности, поддержали возражения и позицию ответчика по первоначальному иску, а также его требования по встречному иску.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бикбов А.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Якушева А.В. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, снизив размер неустойки до 15 906 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 200 000 руб. В жалобе ссылается на то, что при разрешении встречных исковых требований суд не принял во внимание тяжелое положение его и его семьи, наличие больного малолетнего ребенка, для которого требуется дорогостоящее лечение. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований считать условия сделки кабальными, что истцом занижена рыночная стоимость имущества, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, должен был снизить размер процентов до ставки рефинансирования. Не соглашаясь с начальной продажной стоимостью нежилого помещения, истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы нежилого помещения. Считает, что суд, придя к выводу об отсутствии у истца обязательств перед Бикбовым, необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Якушев А.В. высказал свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на обоснованность принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 июня 2009 года между Якушевым А.В. (займодавец) и Бикбовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого Бикбов А.А. занял у Якушева А.В. денежные средства в сумме 1 840 000 руб. на срок до 02 июля 2010 года, договор являлся беспроцентным.
Сторонами был установлен следующий порядок возврата суммы займа: начиная с августа 2009 года до 2 числа каждого месяца по 70 000 руб., последний платеж – до 02 июля 2010 года в размере 1 070 000 руб.
Пунктом 4 договора предусмотрен штраф в размере 0,5% в день от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком.
В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств 01 июля 2009 года была Бикбовым А.А. была составлена расписка.
В обеспечение своевременного исполнения договора займа 26 июня 2009 года заключили стороны договор залога, по условиям которого Бикбов А.А. заложил Якушеву А.В., принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Лихвинцева, д.62 этаж 1, литер «А», инвентарный номер 28133, кадастровый номер № (п.5 Договора), по соглашению стороны оценили указанное нежилое помещение в 1 000 000 руб.
Вышеуказанный договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по УР 01 июля 2009 года за №.
Согласно информации ОАО «Альфа Банк» и платежному поручению № от 01 июля 2009 года на счет Бикбова А.А. по поручению Якушева А.В. была перечислена сумма 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 26 июня 2009 года.
В счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2009 года Якушев А.В. получил от Бикбова А.А. по распискам: 02 ноября 2009 года – 70 000 руб., 02 октября 2009 года – 70 000 руб., 02 декабря 2009 года – 70 000 руб., 04 февраля 2010 года – 51 000 руб., 13 февраля 2010 года – 19 000 руб., 29 марта 2010 года – 30 000 руб., всего 310 000 руб.
Кроме того, Я.Ан.В. – брат истца получил от Бикбова А.А. по распискам следующие суммы в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 июня 2009 года: расписка без даты – 70 000 руб., 02 января 2010 года – 70 000 руб., 02 августа 2009 года – 70 000 руб., всего 210 000 руб.
Начиная с марта 2010 года заемщик нарушал условия договора о возврате суммы займа, в связи с чем 04 апреля 2010 года, в адрес Бикбова А.А. Якушевым А.В. была направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок со дня ее получения погасить сумму займа, а также сумму 1 000 000 руб. перечисленную на лицевой счет в ОАО «Альфа Банк».
28 июля 2010 года Якушевым А.В. в адрес Бикбова А.А. было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность и штраф за несвоевременный возврат денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, исковые требования Бикбова А.А. к Якушеву А.В. о признании договора займа от 26 июня 2009 года безденежным оставлены без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года Бикбову А.А. отказано в удовлетворении требований к Якушеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора ипотеки от 26 июня 2009 года, заключенного между Якушевым А.В. и Бикбовым А.А., путем возврата сторон в первоначальное положение и снятии обременения с нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора и записи об ипотеке.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового агентство «Восточное» № от 11-28 апреля 2011 года, рыночная стоимость предмета залога объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 657 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа, статьями 161, 179, 309, 310, 333, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 395, 408, 421, 807, 808, 810, 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-Ф «Об ипотеке» (залоге недвижимости), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 12, 56, частью 2 статьи 61, статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частично удовлетворяя исковые требования Якушева А.В. суд пришел к выводам о том, что после предоставления Бикбову А.А. займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору займа денежные средства в соответствии с графиком погашения займа, и после допущенных заемщиком нарушений установленного сторонами графика возврата суммы платежей, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением его нарушенных прав.
Определяя размер суммы займа, подлежащей взысканию с заемщика, суд, проанализировав пояснения сторон, представленные суду расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что Бикбовым А.А. исполнено денежное обязательство перед Якушевым А.В. по возврату суммы займа по договору от 26 июня 2009 года в размере 520 000 руб. При этом суд учел суммы платежей, переданные заемщиком по распискам брату Якушева А.В.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату долга в обусловленный договором срок, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и счел целесообразным снизить размер неустойки до 0,22% с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы кассатора в указанной части.
Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в виду отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства на сумму 1 000 000 руб., денежные средства, перечисленные Бикбову А.А. на счет в банке Якушевым А.В., явились неосновательным обогащением Бикбова А.А.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые позволили бы Бикбову А.А. не возвращать неосновательное обогащение, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом отмечает, что, как следует из содержания расписки, выданной Бикбовым А.А. Якушеву А.В. - в счет исполнения договора займа от 26 июня 2009 года денежные средства были получены Бикбовым А.А. 01 июля 2009 года наличными денежными средствами в размере 1 840 000 рублей, то есть свои обязанности по договору займа займодавец исполнил в полном объеме. Поэтому перечисленные 01 июля 2009 года на счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а его ссылка на то, что указанные денежные средства являются частью суммы 1 840 000 руб. - несостоятельной.
Довод кассатора о том, что указанная сумма не подлежала взысканию, поскольку у истца отсутствовали обязательства перед Бикбовым, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой именно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, является основанием для возложения на приобретателя обязанности возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в том числе проценты, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При подготовке дела к рассмотрению судом по встречным исковым требованиям судом распределялось бремя доказывания, и на истца по встречному иску возлагалось обязанность представить доказательства в обоснование заявленных им требований, в том числе совершение сделки вследствие тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для себя условиях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал, что, оспаривая договор займа и залога имущества ссылаясь на кабальность условий, заключение на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, Бикбов А.А. не представил достоверных доказательств, подтверждающих указанные им, в качестве основания иска, обстоятельств.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том что, суд не принял во внимание тяжелое положение его и его семьи, наличие больного малолетнего ребенка, для которого требуется дорогостоящее лечение, что является неосновательным вывод суда об отсутствии оснований считать условия сделки кабальными, судебной коллегией отклоняется, поскольку Бикбовым А.А. не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, которые дали бы суду основания для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.
Ссылку кассатора на то, что истцом занижена рыночная стоимость имущества судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку оценка предмета ипотеки определена в договоре ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценил заключение эксперта по правилам статей 67,187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд в определении от 07 июля 2011 года указал, что сторона ответчика не привела каких-либо доказательств, на основании которых у суда могли возникнуть сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Бикбова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.