Судья Гулящих А.В. Дело №33-3420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах Стрелкова И.С., по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Русь»,
на Потребительский жилищно-строительный кооператив «Русь» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
оставлены без удовлетворения исковые требования Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Русь» о запрете Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Русь» без согласования с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» компенсации морального вреда в пользу Стрелкова А.Г. - в размере 70 000 руб., в пользу Стрелкова И.С. - в размере 30 000 руб.; о взыскании с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. в возмещение причиненного ему материального ущерба 8 569,66 руб.,
с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,
с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 50 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ПЖСК «Русь» - Григорьевых Р.П., действующего на основании доверенности от 10 августа 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы ПЖСК «Русь», просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения представителя Стрелкова А.Г. – Авдеевой О.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы Стрелковых, просившей решение суда в части отказа в удовлетворении требований Стрелковых о возмещении морального и материального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в указанной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Стрелков А.Г. и Стрелков С.А., действующий в интересах малолетнего сына Стрелкова И.С., (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Русь» (далее по тексту – ПЖСК «Русь», кооператив) и Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») о возложении на ПЖСК «Русь» обязанности восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о запрете ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о взыскании с ПЖСК «Русь» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.; о взыскании с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» возмещения материального ущерба в размере 4 838,65 руб.; о взыскании с ПЖСК «Русь» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Стрелков А.Г. является собственником жилого дома с пристройками и постройками, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2000 году его дом был подключен к электроснабжению. Технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям было произведено в установленном порядке. С 2000 года по 28 июня 2010 года у него был заключен договор электроснабжения с ПЖСК «Русь». Ввиду неоднократного незаконного прекращения подачи электроэнергии для энергоснабжения его жилого дома со стороны ПЖСК «Русь», 02 июля 2010 года истец заключил договор электроснабжения № напрямую с гарантирующим поставщиком - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Задолженности по оплате коммунальных услуг у истца никогда не было. Согласно заключенному договору электроснабжения Поставщик взял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию для бытового потребления в необходимых ему количестве и качестве, установленном государственными стандартами, заключить от своего имени в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и обеспечить надежность электроснабжения по 3 категории на границе балансовой принадлежности электросетей и внутридомовых сетей потребителя.
С 03 марта 2011 года по настоящее время подача электроэнергии для энергоснабжения жилого дома истца не осуществляется, о чем поставщик незамедлительно был уведомлен. По настоящее время режим потребления не восстановлен. 03 марта 2011 года электрики ПЖСК «Русь» в присутствии энергетика и исполнительного директора этого кооператива осуществили отключение от электроснабжения жилого дома истца. В результате незаконного прекращения энергоснабжения истцам причинен как моральный, так и материальный вред.
Материальный ущерб истец определил в виде убытков - фактической стоимости неполученной электроэнергии за весь период незаконного прекращения её подачи, рассчитанной в соответствии с п.п.61- 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, а также неустойки, рассчитанной согласно п.77 и Приложению указанных Правил, сумма материального вреда составила 4 838,65 руб., которую истцы просили взыскать с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».
В течение всего периода отсутствия энергоснабжения семья истца испытывала как нравственные, так и психологические страдания. Стрелков А.Г. является пенсионером по инвалидности, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, проведении ингаляций, уколах. В доме проживает сноха, которая находилась на большом сроке беременности. Все члены семьи перенесли эмоциональный стресс. В течение всего периода отсутствия электроэнергии семья испытывала бытовые неудобства, тратила нервы и время на восстановление своих прав, на решение вопроса о восстановлении электроснабжения, были лишены возможности в полном объеме использовать свое имущество. 05 апреля 2011 года родился Стрелков И.С., которого вынуждены были привезти из роддома в дом, в котором отсутствует электроснабжение. Моральный вред, причиненный истцу и его семье, оценили в 100 000 руб., и просили взыскать указанную сумму с ПЖСК «Русь».
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные в размере 7 000 руб.
Впоследствии истцы изменили исковые требования к ПЖСК «Русь», просили:
обязать ПЖСК «Русь» восстановить подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
запретить ПЖСК «Русь» без согласования с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
взыскать с ПЖСК «Русь» компенсацию морального вреда:
- в пользу Стрелкова А.Г. - в размере 70000 руб.,
- в пользу Стрелкова И.С. - в размере 30000 руб.;
взыскать с ПЖСК «Русь» в пользу Стрелкова А.Г. в возмещение причиненных ему убытков 4 838,65 руб.
От исковых требований к ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 4 838,65 руб. представители истца Стрелкова А.Г., Стрелкова Л.Н. и Авдеева О.В., истец Стрелков А.С. отказались в полном объеме, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании:
Истец Стрелков А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Стрелкова А.Г.
Представитель истца Стрелкова А.Г.- Авдеева О.В., действующая на основании доверенности, и истец Стрелков А.С., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Авдеева О.В. в связи с перерасчетом размера ущерба на 28 июля 2011 года увеличила исковые требования в части взыскания с ПЖСК «Русь» материального ущерба до 8 569,66 руб.
Представитель ответчика ПЖСК «Русь» Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Стрелков А.Г. и Стрелков С.А., действующий в интересах Стрелкова И.С., просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального и материального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагают, что судом не дано оценки представленным письменным и устным доказательствам причинения отключением электроснабжения морального вреда истцу, а также Стрелкову И.С., которому причинен физический вред. Кроме того, кассаторы указали на неверное толкование судом норм действующего законодательства, на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, в том числе: положений статьи 15, 1064 ГК РФ, пунктов 114, 115 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства №530 от 31 августа 2006 года, норм, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 года.
В кассационной жалобе ПЖСК «Русь» просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истцов представитель ПЖСК «Русь» Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами приведенными истцами в жалобе, полагает, что решение в обжалуемой истцами части вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Хохряковского Совета народных депутатов от 23 июля 1993 года № Стрелкову А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 12 февраля 2007 года Стрелков А.Г. является собственником жилого дома с пристройками и постройками, находящихся по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).
Жилой дом, принадлежащий Стрелкову А.Г., расположен на территории, в пределах которой создан ПЖСК «Русь».
Стрелков А.Г. членом ПЖСК «Русь» не является.
По месту пребывания по адресу: <адрес> зарегистрированы: Стрелков А.Г., С.Л.Н.., Стрелков С.А., С.Л.П. Кроме того, в указанном жилом помещении проживает Стрелков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стрелкову А.Г. с 20 февраля 2009 года повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов ПЖСК «Русь» 3 марта 2007 года, ПЖСК «Русь» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных потребностей его участников. ПЖСК «Русь» перешли права и обязанности Товарищества индивидуальных застройщиков «Русь».
В собственности ПЖСК «Русь» находятся сети электроснабжения назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 15760,9 п.м., инвентарный номер №, литер П, объект находится по адресу: УР<адрес>. Сети электроснабжения, принадлежащие ПЖСК «Русь» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
23 декабря 2008 года между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПЖСК «Русь» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым электроснабжение объектов ПЖСК «Русь» осуществляется гарантирующим поставщиком, в том числе электроснабжение жилых домов, присоединенных к сети электроснабжения ПЖСК «Русь».
Впоследствии, 30 ноября 2010 года между сторонами договора энергоснабжения №Ц-1042 было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора энергоснабжения № от 23 декабря 2008 года на 2011 год. Данное соглашение ПЖСК «Русь» подписано с протоколом разногласий.
В приложении № к указанному соглашению (п.9) ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» указало в графе «Наименование объекта, присоединения», что к питающей линии ПС «Прессовая», яч. 1925 (ОАО «Удмуртэнерго»), фид. 1925, РП-10кВ, КТП №, ф. 2 (ПЖСК «Русь») присоединен Стрелков А.Г. (л/с 140040841). Однако ПЖСК «Русь» в протоколе разногласий потребовало данный пункт исключить. Соглашение сторонами договора в этой части не достигнуто.
02 декабря 2000 года ПЖСК «Русь» заключило со Стрелковым А.Г. договор энергоснабжения №, в соответствии с которым кооператив обязался подавать Стрелкову А.Г. (<адрес>) электрическую энергию, а Стрелков А.Г. принял на себя обязательство принять и оплачивать потребленную им электрическую энергию и обслуживание внеплощадочных, внутриплощадочных сетей и РП 10 кВт ПК «Русь».
02 декабря 2000 года между ПЖСК «Русь» и Стрелковым А.Г. подписан акт № о разграничении балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией и потребителем, согласно которому потребительская электроустановка (двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>) подключена к сетям ПЖСК «Русь», а также установлена граница балансовой принадлежности между ПЖСК «Русь» и жилым домом Стрелкова А.Г. установлена на опоре BЛ-0,4 кВ на месте подсоединения подводки дома к ВЛ-0,4 кВ.
Решением Завьяловского районного суда от 28 июня 2010 года по иску Стрелкова А.Г. к ПЖСК «Русь», вступившим в законную силу 20 декабря 2010 года, заключенный между ними договор энергоснабжения № от 2 декабря 2000 года расторгнут.
02 июля 2010 года между Стрелковым А.Г. и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор № энергоснабжения с Потребителем (гражданином), использующим электроэнергию для бытового потребления, согласно которому ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик, приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии Стрелкову А.Г. для бытового потребления, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией (коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрохозяйства, к которым технологически присоединены электроустановки Стрелкова А.Г.), а Стрелков А.Г. обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуг на условиях, определенных договором.
Электроснабжение жилого дома Стрелкова А.Г. осуществлялось через сеть электроснабжения, имеющую технологическое присоединение электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергопринимающее устройство ф.1925 - РП - 10 кВ «Русь» от ПС 110/10 «Прессовая» (акт № от 27 октября 2009 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон).
Стрелковым А.Г. оплачивалась потребленная им электроэнергия.
03 марта 2011 года ПЖСК «Русь» было произведено отключение жилого дома по адресу: УР<адрес>, принадлежащего истцу от сети электроснабжения ПЖСК «Русь». До настоящего времени электроснабжение жилого дома по указанному адресу не осуществляется.
До отключения дома Стрелкова А.Г. от электроснабжения, потребленный ПЖСК «Русь» объем электроэнергии уменьшался ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на объем электроэнергии, потребленный энергопринимающим устройством жилого дома Стрелкова А.Г.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Уставом ПЖСК «Русь», частями 1,2 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 169, разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, пунктами 4,5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, статьями 11, 12, 15, 151, 309, 310, 452, 1065, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 98, 100, 103 ГПК РФ), подпунктом 15 пункта 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что, не смотря на отсутствие у Стрелкова А.Г. членства в кооперативе, после подключения жилого дома, принадлежащего истцу, к сети электроснабжения ПЖСК «Русь» в установленном законом порядке, после расторжения договора энергоснабжения № от 2 декабря 2000 года и при наличии договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», у ответчика отсутствовали основания для отключения жилого дома истца от сети электроснабжения кооператива ПСЖК «Русь».
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ПЖСК «Русь», являясь собственником электросетевого хозяйства, не являясь сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии Стрелкову А.Г. не оказывает, и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к энергопринимающему устройству в доме истца, а отключение дома истца от сети электроснабжения создает препятствия к исполнению ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенного последним со Стрелковым А.Г., а, следовательно, является незаконным.
Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, суд обоснованно указал на то, что недополученная электрическая энергия не может быть признана расходами истца или недополученными им доходами, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствует причинение истцу вреда (убытков), а равно отсутствуют и основания для его возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к верным выводам, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии ответчиком и ухудшением здоровья Стрелкова А.Г., а так же суд отметил, тот факт, что в силу малолетнего возраста Стрелков И.С. не мог осознавать факт отсутствия электроснабжения, и, как следствие, испытывать нравственные страдания по данному поводу.
При разрешении требований о запрете ПЖСК «Русь» без согласия с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и Стрелковым А.Г. прекращать подачу электроэнергии в принадлежащий ему дом, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств реальности угрозы причинения вреда малолетнему Стрелкову И.С. указанными действиями ответчика, в будущем.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ПЖСК «Русь», касающиеся правового статуса кооператива, целей его создания, предмета его деятельности, несения бремени содержания общего имущества кооператива его членами, регулирования порядка подключения к электрическим сетям ПЖСК соответствующим Положением, утвержденным общим собранием застройщиков, в соответствии с которым подключение производится только членам кооператива, при условии заключения договора на обслуживание и содержание электрических сетей, а также отсутствия у истцов членства в ПЖСК «Русь», не являются основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции было правильно установлено, что в 2000 году истцами были получены разрешения и технические условия на присоединения к электрическим сетям ПЖСК «Русь» в установленном порядке, а ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, не являясь сетевой организацией, не оказывая истцам услуг по передаче электрической энергии, был не вправе в одностороннем порядке препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к энергопринимающему устройству в доме истца.
Доводы жалобы о том, что ПЖСК «Русь» является конечным потребителем электрической энергии и наличие у ответчика собственных электросетей, созданных исключительно для обеспечения энергоснабжения членов кооператива, не может являться основанием для отнесения его к числу сетевых организаций, соответственно на ПЖСК «Русь» не может быть возложена обязанность осуществить подключение к своим сетям любого желающего и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от энергосбытовой организации, и что сети ПЖСК «Русь» не входят ни в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, ни в состав территориальных распределительных сетей, являются необоснованными.
Так, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года «Об утверждения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг…», и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Как следует из материалов дела ПЖСК «Русь» является собственником электрических сетей, поэтому и довод ответчика о том, что ПЖСК «Русь» является конечным потребителем и на него не распространяются указанные выше правила, является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы Стрелковых, касающиеся необоснованного отказа в возмещении морального вреда, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.
Из содержания искового заявления следует, что истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на причинение нравственных страданий в связи с необходимостью обращения членами семьи Стрелкова А.Г. в различные инстанции для защиты своих прав в связи с отключением в их жилом доме электроэнергии, а также на причинение физических и нравственных страданий самим фактом отсутствия в доме электроэнергии, отсутствием возможности применения для поддержания здоровья ингалятора, использования электрических бытовых приборов и другого имущества. То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали испытываемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения их имущественного права - права на бесперебойное электроснабжение их жилого дома.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истцов, дом которых был лишен электроэнергии, при этом Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям сторон не применяется, так как нарушение прав истцов не было связано с предоставлением им ПЖСК «Русь» коммунальных услуг, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцами представлено не было.
Довод жалобы о неправильном толковании судом статьи 15 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Истцы считают своими убытками неполученную ими электрическую энергию и определяют размер этих убытков исходя из стоимости среднесуточного объема электрической энергии, потребленной ими за 8 месяцев до прекращения её подачи.
Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Из системного толкования положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ также следует, что к реальному ущербу отнесены убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, принадлежащего гражданину, право которого нарушено.
Однако в рассматриваемом случае неполученная энергия не принадлежит истцам, она ими не оплачена и соответственно не приобретена, следовательно, она не может быть признана убытками (реальным ущербом), в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии факта причинения вреда истцам, и как следствие – отсутствие оснований для его возмещения.
Ссылку кассаторов Стрелковых на неверное толкование судом норм действующего законодательства, на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, как основанную на неверном толковании норм материального права в области электроэнергетики.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационные жалобы Стрелковых и ПЖСК «Русь» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стрелкова А.Г. и Стрелкова С.А., действующего в интересах Стрелкова И.С., Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Булатова О.Б.
Шалагина Л.А.