Судья Захарчук О.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Якимова <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Якимова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР <данные изъяты> по составлению акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года; действия по вынесению постановления от 28 февраля 2011 года об оценке имущества; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от 28 февраля 2011 года об оценке имущества; по вынесению постановления от 28 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от 28 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> по исполнительному листу №2-902 от 19 июля 2010 года и не представления времени на добровольное исполнение.
По вступлении решения в законную силу возобновляется исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР <данные изъяты>.(доверенность от 21.04.2011г. сроком на один год), судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП <данные изъяты>., возражавших против доводов жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность от 15.11.2010г. сроком по 01.11.2013г.), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якимов В.Л. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР, которую мотивировал тем, что в производстве Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по УР находится исполнительное производство по которому он является должником.
19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было окончено исполнительное производство по исполнительному листу №2-902 от 19 июля 2010 года. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был произвести действия по возвращению переданного на реализацию арестованного имущества и известить об этом должника.
25 января 2011 года по заявлению взыскателя было возбуждено вновь по исполнительному листу 32-902 исполнительное производство <данные изъяты>.
18 февраля 2011 года был составлен акт описи и ареста при составлении которого должник не присутствовал, не известно где составлялся акт, так как по месту нахождения арестованного имущества по адресу: <адрес> указанные действия не производились.
29 марта 2011 года заявитель в судебном заседании был ознакомлен с постановлением от 19 января 2011 года об окончании исполнительного производства, а также с постановлением от 25 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства вновь, а также с постановлением от 28 февраля 2011 года об оценке имущества и передаче его на реализацию. Якимову В.Л. как должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, он не был уведомлен о всех дальнейших исполнительных действиях, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
Заявитель просил признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>
- по составлению акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года;
- по изданию постановления от 28 февраля 2011 года об оценке имущества и последующего не уведомления должника;
- по изданию постановления от 28 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию и последующего не уведомления должника;
- по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> по исполнительному листу №2-902 от 19 июля 2010 года;
- по непредставлению времени на добровольное исполнение.
В судебное заседание заявитель Якимов В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель Якимова В.Л. – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по указанным заявителем в жалобе доводам.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> с жалобой не согласился, указав на пропуск Якимовым В.Л. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель имел возможность добровольно исполнить свои обязательства по кредитному договору, поскольку 24 июня 2009 года между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности, и в случае неисполнения условий мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. Все обжалуемые постановления Якимов В.Л. получил 29 марта 2011 года.
Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, указал на пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Якимов В.Л. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приняты в качестве доказательств и положены в основу решения недопустимые доказательства, а именно - акты о совершении исполнительских действий от 25 января, 18 февраля и 28 февраля 2011 года, которые, по мнению, заявителя являются подложными. Кроме того, судом не дана оценка факту ненадлежащего извещения заявителя о проведении исполнительных действий и вручения документов по исполнительному производству в установленные законом сроки, акты совершения исполнительных действий не содержат сведений, указанных в ст.33, 35, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
25 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР <данные изъяты>. на основании исполнительного листа №2-902 от 19 июля 2009 года, выданного Глазовским городским судом, на основании вступившего 06 июля 2009 года в законную силу решения суда по делу №2-902, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Якимова В.Л. в пользу взыскателя <данные изъяты> (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.
18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР <данные изъяты> в рамках исполнительного производства произведена опись имущества, принадлежащего должнику Якимову В.Л., и составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, назначение – жилое, общей площадью 119,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., и передана на ответственное хранение <данные изъяты> При описи присутствовали – <данные изъяты>
Постановлением от 28 февраля 2011 года судебным приставом установлена оценка имущества, арестованного у должника Якимова В.Л. по акту о наложении ареста от 18 февраля 2011 года – четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 119,5 кв.м., в размере <данные изъяты> руб.
28 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР передана четырехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, площадью 119,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно протокола №1 проведения торгов от 13 апреля 2011 года проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР квартира по адресу: <данные изъяты>, была продана Наговициной Е.Н. по цене <данные изъяты> руб.
В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 25 января 2011 года, 18 февраля 2011 года 28 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> осуществлялись выходы по месту жительства Якимова В.Л. по адресу: <данные изъяты> для совершения исполнительных действий, которые осуществить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 12, 14, 21, 24, 27, 30, 45, 46, 47, 54, 59, 64, 78, 80, 84, 85, 87, 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
При этом суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного статьей 12 Закона №229-ФЗ и соответствующего требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ с соблюдением порядка и срока возбуждения исполнительного производства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительные производства по нему было окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа, связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось.
Поскольку исполнительное производство было возбуждено повторно, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ, пришел к выводу о том, что довод жалобы о не установлении судебным приставом срока для добровольного исполнения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2011 года следует, что должнику все-таки был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Из списка почтовых отправлении от 26 января 2011 года следует, что 26 января 2011 года в адрес Якимова В.Л. была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя.
Разрешая жалобу в части незаконности действия по составлению акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года, по вынесению постановлений от 28 февраля 2011 года об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к выводу, о том, что все указанные действия, по вынесению указанных постановлений и акта основаны на положениях Закона №229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании указанного выше закона.
Разрешая жалобу в части не уведомления должника о вынесенных 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем постановлениях об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, с учетом невозможности совершения исполнительных действий, о чем были составлены акты, а также того обстоятельства, что 29 марта 2011 года указанные постановления были вручены должнику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на не направление судебным приставом в адрес должника вынесенных 28 февраля 2011 года постановлений в установленный законом срок, право должника на защиту его прав не нарушено, поскольку срок обжалования данных постановлений установлен моментом, когда лицо узнало о совершенном исполнительном действии.
При этом суд указал, что действие по уведомлению должника о вынесении постановлений по исполнительному производству об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию не является исполнительным, а, следовательно, не подлежит обжалованию. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, и полагает исключить указанный вывод и мотивировочной части решения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Поскольку, как указано выше, не уведомление должника об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, не нарушило права последнего, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание довод заявителя о подложности актов о совершении исполнительских действий от 25 января 2011 года, 18 февраля 2011 года, 28 февраля 2011 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные акты составлены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, утверждение заявителя о подложности актов судебного пристава исполнителя не подтверждены соответствующим доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи