Судья Заварзин П.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Патракеева <данные изъяты>, на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева <данные изъяты> к Терре <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Патракеева В.И. и его представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, просивших заочное решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Патракеев В.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Терре Р.А. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.
Исковые требования мотивированы следующим.
05 марта 2009 года между Патракеевым В.И. и Терре Р.А. во исполнение заключенного между ними устного договора займа, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства общей площадью 255 кв.м. инв.№<данные изъяты> лит А,а,а1,а2,а3,Б, 1,2 с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые было зарегистрировано на истца. Договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства был подписан истцом с целью получения в долг от Терре Р.А. денег на развитие производства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцу кредит в банке не давали, Терре Р.А. предложил деньги в долг. По договоренности между сторонами указанную сумму Терре Р.А. обязался взять по кредитному договору в Сберегательном банке РФ, и передать ее истцу, который в свою очередь обязался указанный кредит выплатить за Терре Р.А. Поскольку своего имущества для обеспечения кредита у Терре Р.А. не было, он предложил оформить спорный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, для чего сначала между сторонами был подписан предварительный договор, который был передан в банк, а впоследствии - основной договор купли-продажи. Спорный объект оставался за истцом, который им управлял, продолжал строительство, эксплуатацию дома и использование по своему усмотрению земельного участка. В ходе оформления договоров, истцом были оформлены две расписки в получении от Терре Р.А денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а также две расписки в получении Терре Р.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. от истца. Фактически денежные средства, полученные Терре Р.А. в банке истцу не передавались, были использованы ответчиком для своих нужд. Исполняя принятые на себя обязательства, истец выплатил за Терре Р.А. в кассу Сарапульского отделения Сбербанка РФ <данные изъяты> руб. В декабре 2009 года ответчик сказал, что деньги, полученные им в кредит под оспариваемую сделку, истцу не отдаст тем самым Терре Р.А. обманул истца, оформив на себя право собственности на его дом и земельный участок и не передав за это истцу деньги, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче денег истцу, нарушены его права как собственника имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Терре Р.А.
Основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, истец просил: признать договор купли-продажи спорного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Патракеевым В.И. и Терре Р.А. 05 марта 2009 года недействительным. Применить к данной сделке последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода прав собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ было уточнено основание иска, в соответствии с которым истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку Терре Р.А.зарегистрировал право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, и дал объявление о продаже указанного дома.
В судебном заседании истец Патракеев В.И. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указав, что притворность сделки подтверждается представленными расписками, она совершалась для прикрытия отношений займа между сторонами и противоречит положениям ст.ст.10, 170,309, 310 ГК РФ.
Ответчик Терре Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо – Патракеева С.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредит обслуживается Терре Р.А. и не погашен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Патракеев В.И. просит отменить заочное решение суда, как незаконное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание представленные расписки от 16 марта 2009 года и 26 марта 2009 года, в которых указано о том, что деньги получены ответчиком по оспариваемой сделке, что дата одной расписки ранее даты государственной регистрации договора, в связи с чем, полагает, необоснованным вывод суда о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору. Кроме того, судом не были учтены показания свидетеля <данные изъяты>, изложенные в протоколе судебного заседания от 18 августа 2010 года, а также суд не дал оценки платежным документам, подтверждающим частичную оплату Патракеевым В.И. платежей за Терре по кредитному договору. Полагает ошибочным вывод суда о заключении 05 марта 2009 года оспариваемого договора. В жалобе указывает на неверное применение судом нор материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
16 февраля 2009 года между Патракеевым В.И. (продавец) и Терре Р.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец имеет намерение продать земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью 255 кв.м. инв.№<данные изъяты>, лит А,а,а1,а2,а3,Б, 1,2 с кадастровым номером <данные изъяты> Покупатель выдает в качестве задатка продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи. Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи заключают по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка и <данные изъяты> руб. – стоимость находящегося на нем объекта незавершенного строительством с зачетом суммы задатка.
05 марта 2009 года между Патракеевым В.И. (продавец) и Терре Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и находящийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью 255 кв.м. инв.№<данные изъяты>, лит А,а,а1,а2,а3,Б, 1,2 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Сарапульским отделом УФРС по УР 17 марта 2009 года.
Согласно п.3 договора стороны оценили указанный земельный участок в <данные изъяты> руб., а находящийся на нем объект незавершенного строительства в <данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании договора, за счет кредитных средств Акционерного Коммерческого <данные изъяты> РФ (ОАО) по кредитному договору №38 265 от 05 марта 2009 года.
В соответствии с распиской от 16 февраля 2009 года Патракеев В.И. получил от Терре Р.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному 16 февраля 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
22 марта 2009 года Патракеев В.И. получил от Терре Р.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенному 05 марта 2009 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем в деле имеется расписка.
12 марта 2009 года Патракеева С.Г. дала согласие супругу Патракееву В.И. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, на нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <данные изъяты>, которое удостоверено нотариусом г.Сарапула.
05 марта 2009 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> банком РФ (ОАО) и Терре Р.А. был заключен кредитный договор №38265, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25% на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> на срок по 05 марта 2029 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки установление договором.
Согласно п.2.2. кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором от 16 февраля 2009 года.
13 марта 2009 года Патракеевым В.И. в Сарапульский отдел УФРС было подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>
Право собственности Терре Р.А. на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 255,0 кв.м., степень готовности 80%, инв.№<данные изъяты> лит. лит А,а,а1,а2,а3,Б, 1,2, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано 17 марта 2009 года УФРС по УР на основании договора купли-продажи от 05 марта 2009 года.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался договором купли-продажи от 05 марта 2009 года, частью 3 стать 123 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 168, 170, пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходя из заявленных оснований иска – несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, пришел к выводам о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами определен предмет сделки, соблюдена форма договора, который содержит все его существенные условия. Истец, не представил достаточно допустимых и достоверных доказательств, что в момент заключения оспариваемой сделки он заблуждался относительно природы сделки, а также исходя из позиции истца о том, что сделка купли-продажи являлась и мнимой, и была направлена на прикрытие заемных отношений между сторонами (притворная сделка) и совершена под влиянием обмана, суд пришел к выводу о том, что данным обстоятельствам истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, поскольку из последовательно совершенных сторонами действий следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимости, и стороны желали наступления соответствующих юридических последствий, суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих основания исковых требований, а возражения по иску должен представлять ответчик.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, истцом в суд представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Патракеевым В.И. исковых требований.
Таким образом, в решении получили оценку все доводы истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела суд проанализировав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку с учетом положений главы 6 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является договор купли-продажи от 05 марта 2009г. является мнимой сделкой, направленной на прикрытие заемных отношений между сторонами и совершена под влиянием обмана противоречат сами себе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются самостоятельными основаниями недействительности сделки, которые не могут иметь место одновременно.
Ссылка кассатора на неисполнение ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке, что подтверждается имеющимися в деле расписками, не имеет значение для разрешения настоящего дела, поскольку истцом заявлены иные основания исковых требований.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, заочное решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патракеева <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи