Судья Захарчук О.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по частной жалобе Наговицыной <данные изъяты>, на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Якимова <данные изъяты>.
Исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное 25 января 2011года на основании исполнительного листа №2-902, выданного Глазовским городским судом 19 июля 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, в отношении должника Якимова <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> (ОАО) приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., представителя Наговицыной Е.В. – адвоката <данные изъяты>. (ордер №1087 от 18 июля 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР <данные изъяты>., судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП <данные изъяты>, представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якимов В.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР.
Одновременно с подачей жалобы, Якимовым В.Л. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №<данные изъяты> по исполнительному листу №2-902 от 19 июля 2010 года, в связи с тем, что им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи Наговицына Е.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи, ссылаясь на то, что указанным определением нарушаются ее права, как собственника квартиры по адресу <данные изъяты>, которую она приобрела по договору купли-продажи №119 арестованного имущества на торгах от 13 апреля 2011 года, поскольку данное определение является препятствием в государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Полагает, что взыскатель получил денежные средства от реализации данной квартиры, что является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года решением Глазовского городского суда УР отказано в удовлетворении жалобы Якимова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР <данные изъяты>.: по составлению акта описи и ареста имущества от 18 февраля 2011 года; действия по вынесению постановления от 28 февраля 2011 года об оценке имущества; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от 28 февраля 2011 года об оценке имущества; по вынесению постановления от 28 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о вынесении постановления от 28 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию; действия по не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> по исполнительному листу №2-902 от 19 июля 2010 года и не представления времени на добровольное исполнение.
В резолютивной части решения указано, что по вступлении решения в законную силу возобновляется исполнительное производство.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июля 2011 года указанное решение Глазовского городского суда УР оставлено без изменения.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Таким образом, приостанавливая исполнительное производство судья исходил из норм действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время основания, вызвавшие приостановление исполнительного производства, устранены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Наговициной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи