Судья Алабужева С.В. Дело № 33 – 3104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО12 на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года, которым постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске сумму возмещения ущерба в размере 274 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения ФИО14 С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ФИО15 С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 6 июня 2009 года по причине столкновения с мотоциклом Иж-6, государственный номер №, под управлением ФИО16 С.В. автомобиль Honda СR-V, государственный номер №, получил ряд технических повреждений, чем страхователю ФИО17 Е.Э. был причинен материальный ущерб в размере 274 470 рублей.
ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> Е.Э. возмещение в размере 274 470 рублей (платежное поручение № № от 20 октября 2009 года). Причиной аварии послужило нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД. Истец полагает, что ФИО19 С.В. несет ответственность перед ФИО20 Е.Э. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу того, что вред истцом уже возмещен, в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истцу переходит право требования возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274 470 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 344 рублей 70 копеек.
Определением от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО21 Е.Э.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО23 С.В., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО24 Е.Э., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО25 С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП и свою вину он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делу установлено, что 6 июня 2009 года около 11 часов на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Иж-6, государственный номер №, под управлением ФИО26 С.В. и автомобиля Honda СR-V, государственный номер №, под управлением ФИО27 Е.Э.
Автомобиль Honda СR-V, государственный номер №, был застрахован ФИО28 Е.Э. по договору добровольного страхования транспортных средств № № от 4 сентября 2008 года в ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске.
В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра № №/09 от 15 июня 2009 года, составленном ЗАО «<данные изъяты>», и акте выполненных работ, стоимость которых составила 274 470 рублей.
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 274 470 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 20 октября 2009 года.
В связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, страховое общество обратилось в суд с требованием к ФИО29 С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 274 470 руб.
Принимая решение, суд руководствовался требованиями абз.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Данным лицом – владельцем источника повышенной опасности ( мотоцикл Иж-6, государственный номер №), по мнению суда, является лицо, управлявшее транспортным средством, – ответчик ФИО30 С.В. Соответственно, на основании ст. 965 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ОСАО « <данные изъяты>», выплаченную ранее сумму в счет страхового возмещения.
Вместе с тем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Установлено, что у суда первой инстанции не имелось сведений, что ответчик ФИО31 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – мотоцикл Иж-6, государственный номер №.
Кроме того, в материалах дела нет сведений о наличии у ФИО32 С.В. доверенности на право владения указанным мотоциклом.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, собственником данного мотоцикла на момент произошедших событий являлся ФИО33, проживающий по адресу: <адрес>
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд первой инстанции не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела.
Так, суд не выяснил, в чьей собственности находился мотоцикл Иж-6, государственный номер №, имелись ли у ответчика документы, свидетельствующие о законном владении транспортным средством.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО34 А.Ф. обязан возместить ОСАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 965 ГК РФ сумму ущерба в размере 274 470 рублей, являются недоказанными и необоснованными.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями материального закона, неполным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ подлежит отмене.
В связи с тем, что судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения. Оценку вновь представленным и собранным доказательствам произвести в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО35 С.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи: Д.В. Рябов
Р.Р. Ахкямов