Судья Машкина Н.Ф. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Манахова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения.
С Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Манахова <данные изъяты> взыскано недополученное вознаграждение за использование изобретения за 2010 года в размере 58 781,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,44 руб., судебные расходы в размере 42,50 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность №160-02/103 от 18 ноября 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манахов А.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ОАО «<данные изъяты>») о взыскании вознаграждения.
Исковые требования мотивированы следующим.
С 06 августа 1975 года истец являлся работником ПО <данные изъяты>. В соавторстве с <данные изъяты>. на предприятии было создано изобретение «Способ получения циркония», приоритет изобретения 29 октября 1990 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений СССР 15 июля 1992 года. В 1995 году между авторами изобретения и ПО <данные изъяты>ОАО «<данные изъяты>» - правопреемник ПО <данные изъяты>) был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, согласно которому авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на изобретение. Порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством, определяется указанным договором и по соглашению сторон не изменялся. 23 апреля 2009 года и 01 июня 2010 года Глазовский городской суд вынес решения, вступившие в законную силу, в которых установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке изменило условия договора с изобретателями и применяло коэффициенты, не подлежащие применению. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» недополученное вознаграждение за использование изобретения за 2010 год в размере 58 781,18 руб., государственную пошлину в размере 1 775,62 руб.
В судебном заседании истец Манахов А.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что в данном случае невозможно применить положения ст.61 ГПК РФ, поскольку решениями Глазовского городского суда от 23 апреля 2009 года и 01 июня 2010 года был признан противоречащим условиям договора расчет вознаграждения, произведенный на основании Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений. Расчет авторского вознаграждения за 2010 год произведен с учетом налоговых отчислений, предприятие произвело расчет согласно условиям договора. Просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что при толковании условий договора в части расчета авторского вознаграждения, суд не установил размер прибыли, приходящейся на изобретение, полученной от его использования в 2010 году. При этом суд не указал, чем обоснован расчет, произведенный от суммы экономического эффекта, а не от прибыли. Ответчик произвел расчет в соответствии со сложившейся судебной практикой, в соответствии с условиями договора. Полагает, что суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду лица. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд дал неправильное толкование статьи 431 ГК РФ и нарушил положения статьи 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
19 мая 1995 году между работниками ПО «<данные изъяты>» - авторами изобретения «Способ получения циркония» <данные изъяты>., с одной стороны, и ПО «<данные изъяты>» был заключен договор, определяющий размеры и порядок выплаты авторских вознаграждений за использование изобретения, защищенного авторским свидетельством СССР №1776092 «Способ получения циркония» (регистрационный номер 1363). Согласно договору изобретение, защищенное авторским свидетельством №1776092, используется предприятием в объеме, определенном формулой изобретения, с февраля 1995 года. Авторы изобретения имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования (п.2 Договора). По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года (п. 4 Договора). Размер авторского вознаграждения составляет 10% от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение (п.6 Договора).
В соответствии с п. 1.1 Устава, Открытое акционерное общество «Чепецкий механический завод» является правопреемником Производственного объединения «<данные изъяты>
Указанное изобретение используется ответчиком по настоящее время.
Согласно расчета экономического эффекта за 16-й год использования изобретения «Способ получения циркония» номер патента 1776092 за период с 01 января 2010 года по 28 октября 2010 года экономический эффект за 2010 год составил 14 130 102,70 руб.
Согласно приказа №0445/лс от 23 марта 2011 года, расчетной ведомости по цеху №96, Манахову А.Д. выплачено авторское вознаграждение за 16 год использования изобретения по авторскому свидетельству в размере 223 820,83 руб.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года а также решением Глазовского городского суда от 01 июня 2010 года по искам Манахова А.Д. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, вступившими в законную силу, установлено, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке с 2004 года произвел расчет вознаграждения истца с применением «Методики расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», которая предполагала использование трех коэффициентов: К1 – ставка налога на прибыль; К2 – снижение уровня рентабельности; К3 – коэффициент морального старения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика авторского вознаграждения за использование изобретения следует производить исходя из условий договора о выплате авторских вознаграждений от 19 мая 1995 года. При этом суд исходил из его буквального толкования, а также учитывал вступившие в законную силу решения Глазовского городского суда УР от 23 апреля 2009 года и 01 июня 2010 года по иску Манахова А.Д. к ОАО «<данные изъяты>».
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Вступившими в законную силу решениями суда установлено неправомерное использование ответчиком при расчете авторского вознаграждения истца понижающих коэффициентов, включая и коэффициент, учитывающий ставку налога на прибыль.
Отсутствие спора между сторонами о порядке и размере авторского вознаграждения до 2004 года само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу.
В связи с вышеизложенным, при расчете авторского вознаграждения за 2010 год суд обоснованно использовал расчет экономического эффекта за 16-й год использования изобретения, произведенный ОАО «<данные изъяты>», исключив коэффициент К1, учитывающий ставку налога на прибыль. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи