Судья Андриянов А.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по частной жалобе Евдокимова <данные изъяты>, на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление Евдокимова <данные изъяты> к Хамитову <данные изъяты>, Тухватуллиной <данные изъяты>, Хамитову <данные изъяты> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Евдокимова К.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Евдокимов К.П. обратился в суд с иском к Хамитову А.А., Тухватуллиной Н.К., Хамитову Р.А. о признании сделки недействительной, которое мотивировал тем, что обратился к Хамитову А.А. с требованием о возврате долга, подтвержденного определением суда от 01 апреля 2009 года, вступившим в законную силу.
Хамитов А.А. обещал расплатиться Евдокимовым К.П. после раздела совместно нажитого имущества и реализации земельного участка в районе «<данные изъяты>». Бывшая супруга Хамитова А.А. – Тухватуллина Н.К. совершила договор дарения земельного участка сыну Хамитову Р.А. Хамитов А.А. и Тухватуллина Н.К. знали о долговых обязательствах перед Евдокимовым К.П., которые возникли в период брака ответчиков. Сделка по отчуждению земельного участка была осуществлена с целью избежать обращения взыскания на земельный участок. Истец полагает, что сделка дарения земельного участка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что указанная сделка является недействительной, не влечет юридических последствий. Просил признать договор дарения Хамитову Р.А. земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> недействительным и возвратить все полученное сторонами по сделке в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Евдокимов К.П. просит определение судьи отменить. В жалобе указывает, что он имеет интерес в признании недействительным договора дарения, поскольку в отчужденном имуществе есть доля Хамитова А.А., на которую возможно обратить взыскание долга последнего перед Евдокимовым К.П.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Евдокимова К.П. судья руководствуясь частью 4 статьи 135 ГПК РФ, указал, что истец не является стороной оспариваемой им сделки, не требовалось его согласие на заключение договора дарения, а также уведомление о намерении совершить данную сделку, у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, в связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском.
Данные выводы судьи являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).
В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из текста искового заявления следует, что являясь кредитором должника Хамитова А.А., истец Евдокимов К.П. является заинтересованным лицом, поскольку, оспариваемая им сделка по отчуждению земельного участка затрагиваются его права.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу Евдокимова К.П. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи