Судья Сутягина Т.Н. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кочеткова <данные изъяты> – Смирновой <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочеткова <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
С ОСАО «<данные изъяты>» пользу Кочеткова <данные изъяты> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 137,93 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 591,46 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2 393,09 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность №724845-182/11 сроком по 15 января 2012 года), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кочетков В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ОСАО «<данные изъяты>») с требованием о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
Между истцом и Филиалом ОСАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске 14 января 2010 года был заключен договор №<данные изъяты> по страхованию автомобиля LEXUS (LX 570), включающий в себя риск «ущерб».
16 февраля 2010 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. 16 февраля 2010 года обособленным подразделением в г.Воткинск с ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя страховой компании и доверенного лица истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт. 12 апреля 2010 года был произведен повторный осмотр в присутствии тех же лиц с составлением акта.
Автомобиль LEXUS (LX 570) находится на гарантийном обслуживании в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ремонт автомобиля производился в ее подразделении - гарантийной мастерской ООО «<данные изъяты>».
Согласно калькуляции №<данные изъяты> от 31 марта 2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 279 556,20 руб., которые истец оплатил в полном объеме. По окончании работ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт выполненных работ по заказ-наряду №<данные изъяты> от 31 марта 2010 года. Истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, после чего ему было перечислено 84 721,07 руб. Производить выплату в полной сумме ответчик отказался, ссылаясь на пункт 7 статьи 85, пункт 3 статьи 68 Правила страхования.
Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» все замены запасных частей и комплектующих были вызваны технологической необходимостью, поэтому истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не законен. Просил взыскать с Филиала ОСАО «<данные изъяты>» г.Ижевск невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 794,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 135,89 руб.
В судебное заседание истец Кочетков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Смирнова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания была уведомлена о всех повреждениях, в том числе и о скрытых дефектах. Уменьшила размер взыскиваемой суммы до 111 894 руб., исключив из суммы взыскания стоимость поврежденного дополнительного оборудования – защиты переднего бампера стоимостью 74 900 руб., которое не было включено в полис страхования.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства в рамках страхового случая от 16 февраля 2010 года ОСАО «<данные изъяты>» исполнило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Кочеткова В.А. – Смирнова С.А. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на незаконность решения, указывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при проведении работ, которые не вызваны технологической необходимостью, устранение скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта без письменного сообщения об этом страховщику до начала их устранения, законодательство не предусмотрено. Полагает, что судом при вынесении решения не обоснованно не были применены положения статьей 422, 310 ГК РФ, а также не была дана оценка позиции стороны истца в данной части. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Все повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП произошедшего 16 февраля 2010 года. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что следует руководствоваться выводами экспертных заключений, полагает, что подлежат возмещению фактически понесенные в связи с ремонтом автомобиля расходы.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
14 января 2010 года между Кочетковым В.А. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства (полис №<данные изъяты>) по страховому риску «ущерб». Срок действия договора с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года. Лимит возмещения составил 2 769 410 руб. Сумма страховой премии 89 687 руб. Кочетковым В.А. выплачена.
16 февраля 2010 года в 12 часов 48 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 570 <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Митсубиши Ланцер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль LEXUS LX 570 получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, защиты бампера левого переднего крыла, левой двери.
Собственником автомобиля LEXUS LX 570 <данные изъяты> является Кочетков В.А.
16 февраля 2010 года автомобиль LEXUS LX 570 <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и доверенного лица <данные изъяты> При наружном осмотре установлено деформация переднего бампера в правой части с разрывами, отсутствие на корпусе элементом рамки госномерного знака, госномерной знак незначительно деформирован, деформирована защита переднего бампера, диск переднего левого колеса – сдиры с отсутствием элементов, переднее левое крыло деформировано в передней части до 30% площади, передняя левая дверь деформирована в передней части до 50% площади, подножка левая - нарушение лако-красочного покрытия в средней части в виде царапин.
12 апреля 2010 года автомобиль LEXUS LX 570 <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» в присутствии доверенного лица Гуляева Д.А. и представителя ОСАО «<данные изъяты>» Щениной О.В. При наружном осмотре были установлены следующие повреждения: блок-фара передняя правая – разрыв верхнего крепления, блок-фара передняя левая – отсутствуют элементы на корпусе, решетка радиатора – трещины на корпусе.
Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ №<данные изъяты> от 31 марта 2010 года исполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 <данные изъяты>, принадлежащего Кочеткову В.А., с учетом запчастей и материалов составила 279 556,20 руб.
Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от 31 марта 2010 года, произведен текущий ремонт указанного автомобиля, Кочетковым В.А. оплачено 279 556,20 руб.
02 апреля 2010 года Кочетков В.А. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 апреля 2010 года в адрес Кочеткова В.А. ОСАО «<данные изъяты>» направило письмо, в котором указало, что по страховому случаю от 16 февраля 2010 года размер страхового возмещения составляет 84 721,07 руб.
11 мая 2010 года Кочетков В.А. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить фактически затраченную сумму на ремонт автомобиля, за вычетом выплаченной суммы в 84 721,07 руб.
07 июня 2010 года в адрес Кочеткова В.А. поступил ответ ОСАО «<данные изъяты>», в котором указано, что в соответствии со ст.85 Правил страхования, исключены при выплате страхового возмещения следующие повреждения:
- Поз.3. Фара, регулировка - 0,4 НЧ/ 300 руб. Согласно нормативам завода изготовителя 0,3 нормо-часа. Исключено 75 руб., оплачено 225 руб.
- Поз.4. Крыло переднее левое, замена - согласно акту осмотра составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», в присутствии страхователя, требуется ремонт 4 часа, а не замена. Исключено 525 руб., оплачено 3 000 руб.
- Поз.8. Решетка радиатора, замена - 0,4 НЧ/300 руб. Согласно нормативам завода изготовителя 0,2 нормо-часа. Исключено 150 руб., оплачено 150 руб.
- Поз. 13. Дверь передняя левая, замена - согласно акту осмотра составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», в присутствии страхователя, требуется ремонт 5 часов, а не замена. Исключено 2 325 руб., оплачено 3 750 руб.
- Поз.22. Кронштейн крепления переднего бампера правый, ремонт - не представлен к осмотру. Исключено 750 руб.
- Поз.23,24. Кронштейн переднего левого крыла, замена, окраска - не представлен к осмотру. Исключено 847,5 руб.
- Поз.25. Подножка с левой стороны, ремонт - не представлен к осмотру. Исключено 375 руб.
- Поз.28. Амортизатор бампера - не представлен к осмотру. Исключено 2197,42 руб.
- Поз.30. Кронштейн - не представлен к осмотру. Исключено 1 340,07 руб.
- Поз.31. Кронштейн - не представлен к осмотру. Исключено 760 руб.
- Поз.32. Суппорт - не представлен к осмотру. Исключено 384 руб.
- Поз.33. Подкрылок - не представлен к осмотру. Исключено 6 520,88 руб.
- Поз.34. Дверь передняя левая - согласно акту осмотра составленным экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск», в присутствии страхователя, требуется ремонт. Исключено 20 641,6 руб.
- Поз.35. Наклейка - не представлен к осмотру. Исключено 872 руб.
- Поз.36. Накладка - не представлен к осмотру. Исключено 680 руб.
- Поз.37. Накладка - не представлен к осмотру. Исключено 488 руб.
- Поз.39. Решетка радиатора - не представлен к осмотру. Исключено 10 644 руб.
- Поз.40. Фара - не представлен к осмотру. Исключено 38 649,6 руб.
- Поз.41. Фара - не представлен к осмотру. Исключено 38 649,6 руб.
- Поз.42. Защита переднего бампера - дополнительное оборудование, не застраховано. Исключено 59 920 руб.
- Поз.49. Крыло переднее левое - согласно акту осмотра составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», в присутствии страхователя, требуется ремонт.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №060-АИ-11 от 15 апреля-05 мая 2011 года повреждения на автомобиле Лексус гос.номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12 апреля 2010 года, с технической точки зрения могут являться следствием ДТП, произошедшего 16 февраля 2010 года на ул.Мира г.Воткинска.
Категоричный ответ на поставленный вопрос возможен лишь при экспертном осмотре всех имеющихся внешних повреждений на автомобиле Лексус гос.номер <данные изъяты> непосредственно после данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 570 г/н <данные изъяты> на основании акта осмотра от 12 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты>» согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, по состоянию на февраль 2010 года составляет: без учета износа 60 755 руб., с учетом износа 51 605 руб.
Стоимость восстановительного ремонта LEXUS LX 570 г/н <данные изъяты> на основании акта осмотра от 12 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты>» согласно цен на ремонтные работы и запасные части, указанные в счете № Сч-11076 от 19 февраля 2010 года ООО «<данные изъяты>» <адрес> составляет: без учета износа 51 459 руб., с учетом износа 43 711 руб.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» 15 ноября 2010 года был составлен отчет №262-А/10 об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю LEXUS LX 570 г/н <данные изъяты>,. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 16 февраля 2010 года составляет 85 400,39 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства по состоянию на 16 февраля 2010 года составляет 76 744,35 руб.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно руководствовался полисом полис №<данные изъяты> от 14 января 2010 года, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее по тексту – Правила страхования), статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 3 статьи 3 Закона «О страховании», статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля и наступления страхового случая, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.
Сам факт наступления страхового случая страхователем не оспаривался, кроме того, страхователем в пользу истца была частично выплачена сумма страхового возмещения.
Оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения по скрытым дефектам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.
При наличии спора между сторонами, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался при вынесении решения заключением №<данные изъяты> ООО ЭПА «<данные изъяты>», которое дано на основании акта осмотра от 12 апреля 2010 года с учетом выявленных при осмотре повреждений, и проведенным в присутствии представителя как истца, так и ответчика, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу. Ссылка истца о необходимости руководствоваться калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ №КЗН/0001587 от 31 марта 2010 года исполненной ООО «<данные изъяты>» несостоятельна, поскольку она сделана вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям ст.84-87 ГПК РФ.
Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с размером возмещения, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которые надлежащим образом судом проанализированы и им дана правильная оценка, правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Другие доводы жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеткова <данные изъяты> – Смирновой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи