Судья Христолюбов Ю.Л. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2011 года дело по частной жалобе Макарова <данные изъяты>, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года, которым с Макарова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано в возмещение судебных издержек 31 500 руб., в том числе:
- 11 950 руб. – авиабилет Москва-Ижевск за период с 29 октября 2010 года по 30 октября 2010 года;
- 3 600 руб. – расходы на проживание в гостинице;
- 200 руб. – услуги агентства;
- 11 950 руб. – авиабилет Москва-Ижевск за период с 15 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года;
- 3 600 руб. – расходы на проживание в гостинице;
- 200 руб. – услуги агентства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Макарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – заявитель, ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивируя требования тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 01 ноября 2010 года были частично удовлетворены исковые требования заявителя к Макарову А.Е. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание. Определением кассационной инстанции ВС УР решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в судах истец понес судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание представителя истца в г.Ижевск, в размере 31 500 руб., из них: 11 950 руб. – авиабилет Москва-Ижевск за период с 29 октября 2010 года по 30 октября 2010 года; 3 600 руб. – расходы на проживание в гостинице; 200 руб. – услуги агентства; 11 950 руб. – авиабилет Москва-Ижевск за период с 15 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года; 3 600 руб. – расходы на проживание в гостинице; 200 руб. – услуги агентства.
Указанные суммы заявитель просил взыскать с Макарова А.Е.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Макаров А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Макаров А.Е. просит определение суда отменить, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. Считает, что определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми и целесообразными, поскольку в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске имеется сотрудник – <данные изъяты>., которому выдана доверенность на право представлять интересы общества в суде. Общество могло прибегнуть к услугам юридических агентств в г.Ижевске, вместо авиаперелета, была возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, представитель истца мог остановиться в менее дорогой гостинице. Высказал сомнения, что указанные затраты связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Кроме того, указал, что не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного судебного определения.
Из материалов дела усматривается следующее.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Макарову А.Е. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С Макарова А.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано в качестве компенсации издержек по договору на брокерское обслуживание – 1 286 190,12 руб., в качестве вознаграждения по договору за брокерское обслуживание – 304 171,84 руб., в качестве меры ответственности (неустойки) за уклонение от возврата заемных денежных средств – 30 000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд – 17 872, 65 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 16 февраля 2011 года решение Завьяловского районного суда УР от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В качестве представителя истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР 29 октября 2010 года и в Верховном Суде УР 16 февраля 2011 года на основании доверенности участвовал Рязанов Е.Е.
Согласно представленным копиям авиабилетов на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходной накладной №КК003814 от 25 октября 2010 года, счета-фактуры №КК003180 от 25 октября 2010 года, стоимость авиаперевозки Москва-Ижевск-Москва составила 11950 руб., также услуги агентства – 200 руб.
Согласно счета-фактуры 101030-00000043 от 30 октября 2010 года размещение в гостинице «<данные изъяты>» г.Ижевск <данные изъяты> в период с 29 октября 2010 года по 31 октября 2010 года составила 3 600 руб.
Согласно представленным копиям авиабилетов на имя <данные изъяты>, а также расходной накладной №КК000578 от 09 февраля 2011 года, счета-фактуры №КК000496 от 09 февраля 2011 года, стоимость авиаперевозки Москва-Ижевск-Москва составила 11950 руб., а также услуги агентства – 200 руб.
Согласно счета-фактуры 110216-00000049 от 16 февраля 2011 года размещение в гостинице «<данные изъяты>» г.Ижевск <данные изъяты> в период с 15 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года составила 3 600 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, руководствовался положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проезд и проживание представителя истца в размере 31 500 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенных положений закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с явкой представителя истца в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Сумма подлежащих возмещению расходов судом определена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассатора о том, что судебные расходы не являлись необходимыми и обоснованными не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, а перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.
Кроме того, право выбора лица, представляющего организацию принадлежит самой организацией и не связано с территориальным расположением филиалов этой организацией, в связи с чем, участие в судебных заседаниях представителя ОАО «<данные изъяты> прибывшего из г.Москва, не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Доводы Макарова А.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления не могут быть приняты судебной коллегией.
В материалах дела имеется конверт с почтовым отправлением, направленным судом с уведомлением Макарову А.Е. по адресу: <адрес> которое впоследствии возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.
В частной жалобе, Макаров А.Е. указал адрес своего проживания <адрес>
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В связи с чем, суд, направив в адрес последнего почтовое отправление, исполнил установленную законом обязанность по извещению ответчика о рассмотрении поданного ОАО <данные изъяты>» заявления о взыскании судебных расходов, и при наличии возвращенного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, обоснованно рассмотрел данное заявление в отсутствие Макарова А.Е.
Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, установленных ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба Макарова А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи