Судья Касимов А.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Николаевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.
С Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Николаевой <данные изъяты> взыскано 195 308,03 руб., в том числе 188 038,03 руб. в качестве страховой выплаты, 7 270 руб. в счет возмещения судебных расходов.
С Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Николаевой <данные изъяты> страховую выплату в размере 168 961,97 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ОАО «Газпромбанк» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Николаевой Г.А. – <данные изъяты>. (доверенность от 23 марта 2011 года, сроком на 3 года), полагавшей решение законным и обоснованным, просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаева Г.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты.
Исковые требования мотивированы следующим.
17 июня 2009 года супруг истца <данные изъяты> заключил с ЗАО «<данные изъяты> договор страхования от несчастных случаев и болезней «Заемщик кредита».
03 апреля 2010 года <данные изъяты> умер.
Истец, унаследовавшая имущество <данные изъяты>., 25 мая 2010 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, но в выплате ей было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно своего здоровья, что является основанием для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования, <данные изъяты>. в отсутствии специальных познаний в области медицины полно сообщил всю известную ему информацию, у страхователя умысла на наступление смерти не было.
Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового обеспечения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 770 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила с учетом кредитного договора <данные изъяты> от 17 июня 2009 года, и, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «<данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере ссудной задолженности – 168 961,97 руб., в свою пользу страховое возмещение в размере 188 038,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 770 руб.
В судебном заседании истец Николаева Г.А. и ее представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что основанием для отказа в выплате является то обстоятельство, что при заключении договора страхования <данные изъяты> сообщил ложные сведения о состоянии здоровья.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Полагает, что с учетом заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. договора страхования, выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Газпромбанк», и право на получение страховой суммы в размере задолженности по кредитному договору принадлежит банку, следовательно надлежащим истцом в отношении страхового обеспечения является ОАО «<данные изъяты>», а не Николаева Г.А. В жалобе указывает, что в связи с тем, что застрахованный страдал хроническим заболеванием сердца с 2005 года, и при заключении договора страхования им были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, отказ в выплате страхового обеспечения был законным и обоснованным.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
17 июня 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и <данные изъяты>. (заемщик) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 16 августа 2013 года на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик был обязан уплачивать проценты из расчета 19 % годовых.
В соответствии с п.3.3.4 кредитного договора заемщик обязан был произвести страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение условий кредитного договора, 17 июня 2009 года между <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Заемщик кредита» (полис №ГС <данные изъяты>), сроком действия с 17 июня 2009 года по 16 июня 2010 года, страховая сумма определена сторонами 357 000 руб. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО <данные изъяты>» от 15 июля 2005 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО «<данные изъяты>». Условиями полиса определено, что страховое обеспечение выплачивается выгодоприобретателю в размере, не превышающем суммы задолженности застрахованного по кредитному договору на день наступления страхового случая. Если сумма страхового обеспечения, подлежащая выплате, превышает сумму задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, то выгодоприобретателем в размере превышения страхового обеспечения над задолженностью является застрахованный (наследники застрахованного).
Согласно условиям договора страхования к страховым случаям отнесена, в том числе, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшим в период страхования, выплата страхового возмещения в данном случае составляет 100% от страховой суммы.
17 июня 2009 года страховая премия в размере 1 785 руб. была оплачена застрахованным.
03 апреля 2010 года <данные изъяты>. умер. Согласно справки о смерти №160 от 05 апреля 2010 года причина смерти <данные изъяты>. – <данные изъяты>.
Наследником имущества <данные изъяты>. является его супруга Николаева Г.А., истец по делу
09 апреля 2010 года Николаева Г.А. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового обеспечения. 25 мая 2010 года были представлены все документы на выплату.
26 октября 2010 года в адрес Николаевой Г.А. ЗАО «<данные изъяты>» было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, причиной отказа в выплате указано то, что до заключения договора страхования Николаев Л.В. знал о наличии у него хронического заболевания, представляющего угрозу для его жизни и здоровья, однако в заявлении на страхование, он не указал данной информации, таким образом сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
Указанные обстоятельства следуют из представленных материалов дела и сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался условиями страхования, содержащимися в полисе №<данные изъяты> от 17 июня 2009 года, Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО <данные изъяты>» от 15 июля 2005 года, статьями 6,9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 12, 309, 310, 430, пунктом 1 статьи 934, статьями 940, 942, 943, пунктами 1 и 3 статьи 944, статьями 938, 958, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между ЗАО <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора личного страхования и наступления страхового случая – смерти застрахованного, у страхователя возникла обязанность по выплате страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателя.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств признания договора страхования недействительным, как и не представлено было доказательств сообщения застрахованным заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, ответчиком не представлено. Требование о признании договора страхования недействительным страховщиком в рамках настоящего дела не заявлялось.
<данные изъяты>. инвалидом 1 или 2 группы не являлся, наличие хронического заболевания о котором он был осведомлен, ответчиком не подтверждено. Выписка из амбулаторной карты <данные изъяты> сведения о хронических заболеваниях не содержит (л.д.48).
Заключая договор страхования от несчастных случаев и болезней «Заемщик кредита» ЗАО «<данные изъяты>» должно осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. ЗАО «<данные изъяты>», осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязан проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.
Определяя порядок взыскания суммы страхового обеспечения, суд, с учетом условий договора и положений статьи 430 ГК РФ, обоснованно определил, что сумма страхового возмещения в размере 168 961,97 руб., составляющая задолженность по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу Николаевой Г.А. путем перечисления на счет кредитного учреждения, а оставшаяся сумма подлежит взысканию непосредственно в пользу наследника умершего – Николаевой Г.А.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи