Судья Касимов А.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Нырова <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нырова <данные изъяты> к Перевозчикову <данные изъяты>, Можгинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., просившей решение оставить без изменения, представителя Управления федерального казначейства по УР <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты> года сроком действия по 31 декабря 2012 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ныров А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Перевозчикову И.Н., проходящему службу в должности заместителя Можгинского межрайонного прокурора, Можгинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Удмуртской Республики, Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного действиями (бездействием) работников Можгинской межрайонной прокуратуры.
Исковые требования мотивированы следующим.
05 мая 2009 года истцом было подано в ГУ «Отдел внутренних дел по г.Можге и Можгинскому району» заявление о преступлении, по которому 15 мая 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
29 июня 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты>
За период времени с момента подачи заявления о преступлении до конца сентября 2010 года Следственным отделом Можгинского ОВД истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, и неоднократно постановления об отказе в возбуждении отменялись.
28 сентября 2010 года по заявлению истца о преступлении было возбуждено уголовное дело.
Полагает, что Можгинская межрайонная прокуратура, в которую с 05 мая 2009 года от истца поступило 35 обращений истца по вопросу о возбуждении уголовного дела, незаконно бездействовала.
Подав жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, истец получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы и ответ заместителя Можгинского межрайонного прокурора Перевозчикова И.Н., не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в ответе, датированном 08 августа 2010 года, указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено заместителем начальника СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району», однако согласно постановлению оно было вынесено лишь 13 августа 2010 года. Таким образом, Перевозчиков И.Н. нарушил срок рассмотрения жалобы и совершил служебный подлог.
По обращениям истца и.о. Можгинского межраонного прокурора <данные изъяты> были признаны незаконными и отменены постановление от 08 августа 2010 года, вынесенное заместителем прокурора Перевозчиковым И.Н., и ответы заместителя прокурора <данные изъяты>
В результате халатных небрежных (виновных) действий должностных лиц Можгинской межрайонной прокуратуры и действий Перевозчикова И.Н. были нарушены конституционные права истца на обращение в государственные органы и рассмотрение обращений граждан, незаконные действия (решения) при рассмотрении его обращений, а также бездействие по надлежащему рассмотрению обращений причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать солидарно с Перевозчикова И.Н., Можгинской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры УР, Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.
Истец Ныров А.В., ответчики Перевозчиков И.Н., представители Минфина РФ, Можгинской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель Прокуратуры УР <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что допущенные нарушения при рассмотрении обращений истца были устранены вышестоящим прокурором. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Нарушений норм УПК РФ, и прав истца сотрудниками Можгинской межрайонной прокуратуры не допущено.
В письменном отзыве, направленном в суд, Перевозчиков И.Н. указал, что надлежащим ответчиком по делу может выступать только финансовый орган в лице Министерства финансов РФ. Длительность решения вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлена исключительно федеральным законом, который установил определенный порядок отмены незаконных решений следователей по инициативе прокурора.
Представитель Минфина РФ в письменном отзыве, направленном в адрес суда указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры не признаны незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ныров А.В. просит отменить решение суда, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
29 апреля 2009 года Ныров А.В. обратился в Можгинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него <данные изъяты> мошенничества.
05 мая 2009 года заявление Нырова А.В. было зарегистрировано в ГУ Отдел внутренних дел по г.Можге и Можгинскому району.
15 мая 2009 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> от 29 июня 2009 года было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты>
09 июля 2009 года постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> от 18 февраля 2010 года материалы проверки по факту мошеннических действий <данные изъяты> были направлены начальнику СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2009 года, вынесенного следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты> от 02 марта 2010 года было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2009 года, вынесенное следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты>. по факту мошенничества <данные изъяты>
12 марта 2010 года постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> от 03 июня 2010 года материалы проверки по факту мошеннических действий <данные изъяты> были направлены начальнику СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2010 года, вынесенного следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты>
15 июня 2010 года постановлением заместителя начальника СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты> отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2010 года, вынесенное следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты>
17 июня 2010 года постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты>. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
13 августа 2010 года постановлением заместителя начальника СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года, вынесенное следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты> по факту мошенничества <данные изъяты> отменено как незаконное (необоснованное).
23 августа 2010 года постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
26 августа 2010 года постановлением начальника СУ при МВД по УР <данные изъяты> было отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2010 года, вынесенное следователем СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» <данные изъяты>
28 сентября 2010 года постановлением следователя СО при ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Поданная Ныровым А.В. Можгинского межрайонному прокурору жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 года была рассмотрена заместителем Можгинского межрайонного прокурора Перевозчиковым И.Н. В удовлетворении жалобы было отказано, а заявителю 08 августа 2010 года направлен ответ. Отказ в удовлетворении жалобы был мотивирован отменой постановления от 17 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
03 сентября 2010 года и.о.Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы отменил постановление заместителя прокурора Перевозчикова И.Н. от 08 августа 2010 года по мотиву разрешения ранее поданной жалобы ненадлежащим образом. Материал по жалобе был направлен заместителю прокурора Перевозчикову И.Н. для дальнейшей проверки. О чем заявителю были направлены ответы от 03 и 08 сентября 2010 года
28 сентября 2010 года в адрес Нырова А.В. и.о. начальника отдела по надзору за следствием Прокуратуры УР было направлено письмо, в котором сообщено об имевших место упущениях в работе сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры Перевозчикова И.Н., <данные изъяты> в осуществлении надзора за законностью принятых сотрудниками Можгинского ОВД процессуальных решений.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 9далее по тексту –УПК РФ), статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в то числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из смысла указанных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сотрудники Можгинской межрайонной прокуратуры не имели отношения к принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, данные постановления выносились сотрудниками СО Можгинского ОВД, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств - неправомерности действий (бездействия) сотрудников Можгинской межрайонной прокуратуры, не доказано причинение морального вреда, а также не представлено доказательств наличия причинной следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, суд к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу своих полномочий, предоставленных федеральным законодательством по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, прокурор лишен возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело по заявлению Нырова А.В. (ст.30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.37 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что соответствующим прокурором неоднократно отменялись незаконные (необоснованны) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца, т.е доводы Нырова А.В. о бездействии органов прокуратуры не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников прокуратуры при исполнении ими своих обязанностей.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нырова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи