Судья Сабрекова Е.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шакирова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства на автомобиль «CHERY S 12», 2008 года изготовления, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании нестойки и компенсации морального вреда.
На Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность выдать Шакирову <данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль «CHERY S 12», 2008 года изготовления, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> темно-синего цвета, принадлежащий Шакирову <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 31 октября 2009 года.
С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шакирова <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шакирову <данные изъяты> об истребовании автомобиля «CHERY S 12», 2008 года изготовления, цвет кузова <данные изъяты> VIN <данные изъяты> из незаконного владения Шакирова <данные изъяты>.
Принят отказ представителя истца <данные изъяты>. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части признания договора купли-продажи автомобиля марки «CHERY S 12» недействительным, обязании вернуть сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы, уплаченной на дополнительное оборудование в размере 18 370 руб., а также в части исковых требований Шакирова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании за ним права собственности на автомобиль «CHERY S 12», производство по делу в данной части прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №А/90 от 17 февраля 2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение, представителя Шакирова Ф.Ш. - <данные изъяты> (доверенность от 13 октября 2010 года сроком на 3 года), полагавшей решение законным, представителя ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (доверенность от 13 января 2011 года сроком на 1 год), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шакиров Ф.Ш. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязать ответчика вернуть сумму стоимости автомобиля, о взыскании неустойки и морального вреда.
Исковые требования мотивировал следующим.
31 октября 2009 года истец приобрел на территории автосалона «<данные изъяты>» г.Можга автомобиль «CHERY S 12», 2008 года изготовления, VIN <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. Копия ПТС №<данные изъяты> выдана 09 июня 2008 года Центральной акцизной таможней.
До настоящего времени оригинал ПТС истцу не выдан, в связи с чем, истец испытывает неприятности – не может зарегистрировать транспортное средство, не может его полноценно использовать, постоянно останавливают автомобиль сотрудники ДПС, стоимость регистрации транспортного средства за истекший год возросла.
Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, и обязать ответчика вернуть ему уплаченную по договору сумму, взыскать неустойку в сумме 127 800 руб. из расчета ),5% в день от стоимости автомобиля за весь срок, с даты подписания договора, взыскать моральный ущерб в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, и обязать ответчика вернуть сумму в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. из расчета 0,5 % в день от стоимости автомобиля, взыскать моральный ущерб – <данные изъяты> руб., взыскать сумму потраченную на дополнительное оборудование для автомобиля <данные изъяты> руб.
02 апреля 2010 года было вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шакирова Ф.Ш.
Определением от 17 февраля 2011 года заочное решение от 02 апреля 2010 года было отменено.
Определением от 17 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле по иску Шакирова Ф.Ш. к ООО «<данные изъяты>» в качестве соответчика.
Определением от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».
Определением от 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску Шакирова Ф.Ш. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ООО «<данные изъяты>» к Шакирову Ф.Ш. об истребовании автомобиля «CHERY S 12» из незаконного владения и встречному иску Шакирова Ф.Ш. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHERY S 12» и признании за Шакировым Ф.Ш. права собственности на приобретенный автомобиль марки «CHERY S 12», взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало следующим.
Поставщиком автомобилей CHERY, в том числе, автомобиля проданного Шакирову Ф.Ш., является ЗАО <данные изъяты> 26 июля 2007 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки автомобилей №<данные изъяты>, на основании которого были поставлены автомобили CHERY, в том числе, и автомобиль, проданный Шакирову Ф.Ш.
В 2010 году между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому был расторгнут договор поставки №<данные изъяты>, установлен факт наличия долга по оплате поставленных автомобилей.
17 февраля 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, в соответствии с которым долг ООО «<данные изъяты>» по оплате автомобилей, был передан ООО «<данные изъяты>».
07 сентября 2010 года автомобиль «CHERY S 12», VIN <данные изъяты> был оплачен ООО «<данные изъяты>» путем перевода денежных средств на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>
ПТС на автомобиль находится у ООО «<данные изъяты>».
Право собственности на автомобиль возникает с момента полной оплаты и передается ПТС, полагает, что автомобиль «CHERY S 12» находится у Шакирова Ф.Ш. незаконно, он является недобросовестным приобретателем. На основании ст.301 ГК РФ просит истребовать автомобиль «CHERY S 12», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> из незаконного владения Шакирова Ф.Ш.
Шакиров Ф.Ш. свои исковые требования к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «<данные изъяты>» паспорта транспортного средства на автомобиль «CHERY S 12», 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет кузова <данные изъяты>, и передать его в собственность, мотивировал следующим.
31 октября 2009 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHERY S 12» с ООО «<данные изъяты>», согласно которого истец оплатил стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., а ООО <данные изъяты>» передало ему автомобиль и копию ПТС, в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу в течение 30 дней оригинал ПТС. Полагает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента его передачи, а именно с 31 октября 2009 года, как и на ПТС, который является неотъемлемой принадлежностью автомобиля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения Шакиров Ф.Ш. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на приобретенный автомобиль CHERY S 12, взыскать с ООО <данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения у ООО «<данные изъяты>» паспорт транспортного средства на автомобиль CHERY S 12, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, и передать его в собственность.
В судебное заседание Шакиров Ф.Ш., представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца Шакирова Ф.Ш. – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, а также суммы, уплаченной за дополнительное оборудование автомобиля, а также от признания права собственности на автомобиль, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
Представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и компенсации неустойки в размере <данные изъяты> руб., просил удовлетворить исковые требования Шакирова Ф.Ш. об истребовании ПТС.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе высказывает несогласие с выводами суда о том, что собственником автомобиля является Шакиров Ф.Ш., полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не могло передать в собственность Шакирову Ф.Ш. автомобиль, поскольку само не обладало правом собственности на указанный автомобиль. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что Шакиров Ф.Ш. является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ предусмотрено право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шакирова Ф.Ш. неустойки.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
31 октября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Шакировым Ф.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY S 12, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принят и оплатить автомобиль марки CHERY S 12, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, цвет темно-синий. ПТС <данные изъяты> выдан 09 июня 2008 года Центральной акцизной таможней.
Продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии 100% оплаты покупателем транспортного средства (п.1.1. договора).
Стоимость транспортного средства, согласно кассового чека от 31 октября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей выплачена ООО <данные изъяты>» Шакировым Ф.Ш. в полном объеме. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.
Одновременно с передачей автомобиля Шакирову Ф.Ш. была передана копия ПТС <данные изъяты> выданного 09 июня 2008 года Центральной акцизной таможней. Оригинал ПТС истцу не выдавался.
Оригинал ПТС на указанный выше автомобиль находится в ООО «<данные изъяты>».
Согласно договора поставки автомобилей №2007-07-26 от 26 июля 2007 года поставщик – ЗАО «<данные изъяты> и покупатель ООО»<данные изъяты>» пришли к следующему: поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю автомобили, которые покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. На каждый поставляемый автомобиль поставщик выставляет покупателю счет на оплату (п.2.3.1 договора).
Согласно п.2.3.2 договора за поставляемые автомобили покупатель производит поставщику предварительную оплату в размере 100 % их стоимости, указанной в Спецификациях. Оплата счетов должна производиться покупателем в срок не более 3 банковских дней от даты выставления их поставщиком.
Одновременно с поставкой и передачей каждого автомобиля поставщик обязан передать покупателю документы, в том числе – ПТС (п.3.5 договора).
Из соглашения №2010-02-17 от 17 февраля 2010 года о расторжении договора поставки автомобилей №2006-07-26 от 26 июля 2007 года следует, что поставщик ЗАО «<данные изъяты>» и покупатель ООО «<данные изъяты>» согласились расторгнуть договор поставки автомобилей с момента подписания указанного соглашения. Покупатель обязуется оплатить (погасить) образовавшуюся по договору поставки автомобилей задолженность за поставленные поставщиком и неоплаченные покупателем автомобили марки CHERY. Покупатель обязуется передать (возвратить) поставщику поставленные по договору поставки автомобили нереализованные и неоплаченные покупателем в сроки и порядке, определенные графиком возврата (п.2 соглашения).
Приложением №1 к Соглашению 2010-02-17 от 17 февраля 2010 года о расторжении договора поставки автомобилей от 26 июля 2007 года был утвержден график платежей по оплате (погашению) задолженности за неоплаченные покупателем автомобили, в соответствии с которым срок погашения задолженности за автомобиль модели CHERY S 12, VIN <данные изъяты>, установлен до 30 июня 2010 года.
февраля 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение №2010-02-17 о переводе долга по соглашению №2010-02-17 от 17 февраля 2010 года о расторжении договора поставки автомобилей №2007-07-26 от 26 июля 2007 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» переводит, а ООО «<данные изъяты>» принимает долг, в том числе штрафные санкции и неустойки за несвоевременную оплату (погашение задолженности) автомобилей марки CHERY перед ЗАО «<данные изъяты>», возникший из договора поставки автомобилей «2007-07-26 от 26 июля 2007 года и подтвержденный соглашением №2010-02-17 от 17 февраля 2010 года о расторжении договора поставки автомобилей №2007-02-17 от 26 июля 2007 года.
ООО «<данные изъяты>» обязано принять от ООО «<данные изъяты>» документы, связанные с передаваемым долгом, оплатить долг ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кредитор обязан принять исполнение по долгу от ООО «<данные изъяты>» (п.2.2, 2.2.1 соглашения).
Согласно Приложения №1 к Соглашению №2007-02-17 от 17 февраля 2010 года о переводе долга, стороны утвердили график платежей по оплате ООО «Леон», долга ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому срок оплаты погашения задолженности за автомобиль CHERY S 12, VIN <данные изъяты>, цена которого <данные изъяты> руб. установлен по 30 июня 2010 года включительно.
При разрешения спора суд первой инстанции руководствовался статьей 209, пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 301, 309, пунктом 3 статьи 401, пунктом 2 статьи 456, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 15, 23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), статьями 39, 220, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» суд пришел к выводу, что Шакиров Ф.Ш. является добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, что на момент заключения соглашения о переводе долга автомобиль находился у Шакирова Ф.Ш. на законных основаниях, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», что вместе с передачей ООО «<данные изъяты>» Шакирову Ф.Ш. автомобиля, продавец должен был передать и принадлежности товара – паспорт транспортного средства, и в связи с тем, что указанный ПТС находится у ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу об удовлетворении требований Шакирова Ф.Ш. об истребовании у ООО «<данные изъяты>» ПТС на спорный автомобиль. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований Шакирова Ф.Ш. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда.
Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «<данные изъяты>», у которого фактически находится паспорт транспортного средства на автомобиль CHERY S 12, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> передать этот документ собственнику указанного автомобиля Шакирову Ф.Ш.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>» являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Учитывая, что оснований, предусмотренных законом, для изъятия автомобиля у собственника не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии и оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на этот автомобиль. Неисполнение денежных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника Шакирова Ф.Ш.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой кассатором части. Кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования Шакирова Ф.Ш. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением последним обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с неисполнением обязанности по передаче ПТС на проданный им автомобиль, а также в связи с признанием представителем ответчика неустойки в размере 284 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако размер указанной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
Данный вывод суда, основанным на неверном толковании норм материального права.
Законом РФ №2300-1 дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 23.1 Закона РФ №2300-1 предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде взыскания с продавца неустойки (пени).
Из материалов гражданского дела следует, что товар – автомобиль CHERY S 12, VIN <данные изъяты>, был передан ООО «<данные изъяты>» Шакирову Ф.Ш. согласно договору купли-продажи от 31 октября 2009 года по акту приема передачи от 31 октября 2009 года, претензий по качеству и комплектности автомобиля покупатель не имел.
Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы следует, что ответственность продавца в виде неустойки (пени) возлагается на последнего лишь в случае нарушения срока передачи товара потребителю. Ответственности же в отношении нарушения срока передачи принадлежности товара, в данном случае паспорта транспортного средства, вышеназванной нормой закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки не может быть признано законным. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.04.2011 г. следует, что судом в нарушение ч.2 ст. 173 ГПК РФ, судом представителю ответчика не разъяснены последствия признания иска, решение суда не содержит сведений о принятии судом признания иска, в связи с чем, решение в части взыскания неустойки с ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу в части взыскания неустойки новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. – отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шакирова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи