Судья Ёлкина В.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Костяевой <данные изъяты>, действующей по доверенности за Майшеву <данные изъяты>, на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Костяевой <данные изъяты>, действующей по доверенности за Майшеву <данные изъяты>, к Майшевой <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти Майшева <данные изъяты>, умершего 20 октября 2008 года, на все его наследственное имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом в <адрес> автомобиль, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2009 году нотариусом Увинского района, недействительным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Майшевой <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.
Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Костяевой <данные изъяты>, действующей по доверенности за Майшеву <данные изъяты>, в пользу Майшевой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов взыскано 4 500 руб.
В удовлетворении требования ответчика о взыскании большей суммы судебных расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Майшевой Н.В. – <данные изъяты>доверенность от 01.07.2011 г.), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Костяева В.П., действующая по доверенности в интересах Майшевой В.В., обратилась в суд с иском к Майшевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство после смерти <данные изъяты>, умершего 20 октября 2008 года, на все его наследственное имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом в <адрес>, автомобиль, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в 2009 году нотариусом Увинского района, недействительным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Майшевой <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующим.
20 октября 2008 года умер <данные изъяты> – отец Майшевой В.В., проживавший с ответчиком Майшевой Н.В. Наследниками по закону после смерти <данные изъяты> являются его жена – Майшева Н.В., и дочь Майшева В.В., которая с 27 апреля 2010 года проживает в США. О смерти отца Майшева В.В. узнала по телефону от сестры умершего – <данные изъяты> Нотариус Увинского района <данные изъяты> отказала в выдаче Свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском Машевой В.В. установленного срока для принятия наследства. После смерти Майшева В.Л. было заведено наследственное дело №<данные изъяты> по заявлению Майшевой Н.В., и в 2009 году ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что Майшева В.В. пропустила срок для принятии наследства, по уважительной причине, т.к. не знала о смерти отца и не могла знать.
Костяева В.П., действующая по доверенности за Майшеву В.В., исковые требования поддержала, указав, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону Майшева Н.В. сообщила нотариусу о том, что не знает адреса Майшевой В.В. В 2008 году Майшева В.В. жила в г.Ижевске, работала в магазине и на рынке. Когда Майшева В.В. звонила отцу, на телефонные звонки отвечала Майшева Н.В., отца к телефону не приглашала.
Ответчик Майшева Н.В., третье лицо нотариус нотариального округа «Увинский район УР» <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что при жизни Майшев В.Л. в 2008 году встречался с дочерью и поставил Майшеву В.В. в известность о наличии у него неизлечимой болезни. Препятствий в общении отца и дочери не чинилось. Просил отказать в удовлетворении иска, при этом просил взыскать в пользу доверительницы с Костяевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в суде в сумме 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костяева В.П, действующая по доверенности за Майшеву В.В. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на неправильную оценку судом представленных стороной истца доказательств, полагает необоснованным вывод суда о том, что Майшева В.В. узнала о смерти отца через полгода после его смерти, суд не принял во внимание тот факт, что Майшевой В.В. препятствовали общаться с отцом, суд не дал оценки тому факту, что Майшева В.В. проживала в США и отсутствовала на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
20 октября 2008 года умер <данные изъяты>., проживавший по адресу: <адрес>.
Наследниками <данные изъяты> первой очереди по закону являются: мать умершего – Майшева Р.Е., супруга – Майшева Н.В. и дочь – Майшева В.В.
После смерти <данные изъяты>. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками: навес, стайка, гараж, баня, предбанник, уборная, забор и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,1057 га на праве пожизненно наследуемого владения, находящихся по адресу: <адрес>, а также ? доли автомашины марки ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет кузова серебристый сине-зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>.
04 декабря 2008 года к нотариусу Увинского района УР <данные изъяты> обратилась Майшева Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга <данные изъяты>., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело №<данные изъяты>).
18 августа 2009 года Майшевой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> и на ? долю автомашины марки ВАЗ-21100, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый сине-зеленый, регистрационный знак <данные изъяты>
22 июля 2009 года к нотариусу Увинского района <данные изъяты>. обратилась Майшева Р.Е., в котором отказалась от оформления своих прав на наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>., указав при этом о пропуске срока на принятие наследства и не желании обращаться в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ею не совершалось.
12 мая 2011 года к нотариусу Увинского района <данные изъяты> обратилась Майшева В.В. с заявлением о рассмотрении дела после смерти <данные изъяты>.
В письме от 13 мая 2011 года нотариус Увинского района <данные изъяты> известила Майшеву В.В. о выдаче в 2009 году свидетельства о праве на наследство по закону Майшевой Н.В. и о пропуске заявителем срока для принятия наследства, разъяснив при этом ей право на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока принятия наследства.
Согласно справки, удостоверенной государственным нотариусом штата Орегон <данные изъяты>, Майшева В.В., 17.03.1981 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, постоянно проживает в США с 27 апреля 2010 года по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статьи 1154 ГК РФ определяющей сроки принятия наследства, пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства в случае, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения производных исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку Майшева В.В. является близким родственником наследодателя – его дочерью, на момент смерти наследодателя, проживавшего в <данные изъяты>, Майшева В.В. проживала в г.Ижевске, то есть в пределах одного субъекта РФ, следует также учесть наличие общих родственников, от которых она могла узнать о смерти наследодателя, была поставлена в известность о неизлечимой болезни отца, кроме того, на дочери лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека – отца, однако она не предприняла мер к его посещению в течении 2008-2010 года, то есть до выезда на проживание в США.
Доводы о том, что супругой умершего – Майшевой Н.В. чинились препятствия в общении с отцом, что ей не сообщили о смерти отца родственники, а также ссылка на удаленность проживания, являются не состоятельными, и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, а также расценены как обстоятельства препятствующие принятию наследства. Суд дал оценку данным доводам и обоснованно признал их несостоятельными по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костяевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности в интересах Майшевой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи