Судья Карпова О.П. дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайлова <данные изъяты> к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" пользу Михайлова <данные изъяты> денежные средства в размере 81600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 84 600 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 738 рублей.
Иск Михайлова <данные изъяты> к Закрытому акционерном обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 03.08.2011 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Михайлова М.В. – <данные изъяты> (доверенность от 26.02.2011 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 рублей 600 копеек, неустойки в размере 22 176 рубля и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
29 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета его кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени, банк причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за открытие и ведении ссудного счета за последние три года.
Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду его необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
09 августа 2011 года судом принято дополнительное решение о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Михайлова <данные изъяты> денежных средств в размере 4800 рублей,
а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 54 рублей, которое сторонами не обжаловалось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 мая 2007 года между Михайловым М.В. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № 5036370, истцу предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ЗАО «<данные изъяты>» и изменение наименования ЗАО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно Уставу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<данные изъяты>», зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом (п. 1 Устава ЗАО «<данные изъяты>»).
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк взимает с заемщика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц.
Несогласие с взиманием банком указанной комиссии явились поводом для обращения истца к ответчику 04.02.2011г. с заявлением о возврате 105 600 рублей, а затем в суд с настоящим иском.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком Михайловым М.В., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Михайлова М.В.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положения заключенного между сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета следует признать обоснованным.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также невозможно установить, какие нравственные и физические страдания понес истец, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Михайлова М.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора с достаточной полнотой исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ