Судья Нургалиев Э.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Чугаевой <данные изъяты> на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Евсеевой <данные изъяты> к Чугаевой <данные изъяты>, Чугаеву <данные изъяты>, Чугаевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки. Суд постановил:
Признать сарай (курятник) возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков Чугаеву <данные изъяты>, Чугаева <данные изъяты>, Чугаеву <данные изъяты> снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств в солидарном порядке в течении 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков Чугаевой <данные изъяты>, Чугаева <данные изъяты>, Чугаевой <данные изъяты> в пользу Евсеевой <данные изъяты> в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., по составлению искового заявления в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальному образованию «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Чугаевой Т.В., её представителя адвоката <данные изъяты>. (ордер №<данные изъяты> от 27.07.2011г.), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Евсеева Т.В. обратилась в суд с иском к Чугаевой <данные изъяты> о признании возведенного ответчиком сарая (курятника) для содержания куриц на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности за счет собственных средств снести сарай (курятник), взыскании судебных расходов в сумме 700 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чугаев <данные изъяты>, Чугаева <данные изъяты>, Муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское».
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать сарай (курятник), возведенный на земельном участке по адресу <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать ответчиков Чугаеву <данные изъяты>, Чугаева <данные изъяты>, Чугаеву <данные изъяты>, Муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальное образование «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» снести указанный сарай (курятник) за счет собственных средств солидарно в течение 10 дней с момента вступления решения по поданному ею иску в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; издержки по составлению искового заявления в сумме 500 рублей и оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования мотивированы следующим. Наследниками жилого дома по адресу <адрес> являются Чугаева Т.В., Чугаев Е.С. и Чугаева Н.С. В мае 2010 года ответчица Чугаева Т.В. построила на земельном участке курятник вплотную к забору между земельными участками, выполненному из сетки «рабица», а также в двух метрах от окон жилого дома истца.
Истица полагает, что курятник является самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушает права и интересы истицы, т.к. в летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать.
В судебном заседании истец Евсеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель истца адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Евсеевой Т.В., суду дополнительно показал, что сохранением данной постройки нарушаются права и законные интересы истца. Во-первых, имеется справка Госпожнадзора, что данный курятник относится к 5 классу пожароопасности и расстояние должно составлять не менее 15 метров. Во-вторых - нарушены правила землепользования и застройки. Это строение является строением для скота и для птиц и по правилам расстояние должно составлять не менее 15 метров, то есть нарушаются санитарные правила и нормы. Содержание скота подразумевает наличие отходов жизнедеятельности скота, микробы, запахи, что влияет на состояние здоровья истца. При содержании птицы летом очень сильный запах, мухи, невозможно открыть окно, кроме того птица рано просыпается и начинает шуметь, тем самым нарушаются санитарно-бытовые условия истца, право доверительницы на нормальный отдых.
Ответчик Чугаева Т.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск, указала, что не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником данного дома на сегодняшний день являлся ее умерший муж <данные изъяты>. Имущество, принадлежащее мужу на день смерти, в порядке наследования по закону либо завещанию в чью-либо собственность не определено, т.е. собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сегодняшний день нет.
Спорное строение размерами 2x2 метра высотой не более 1,5 метра не является объектом недвижимости и возведено ее сыном - Чугаевым <данные изъяты> на летний период, где временно заселены 4 ее курицы. Строение временное, для проживания скотины, в т.ч. домашней птицы не пригодно, угрозы жизни и здоровью истца не представляет.
Представитель ответчика Чугаевой Т.В. адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика. Суду дополнительно показал, что никаких правил и норм для постройки курятника не требуется. Хозяйственные постройки должны быть возведены на расстоянии не менее одного метра до границ соседнего участка. Ответчиком спорное строение было построено на расстоянии более метра. По поводу пожарной безопасности, то никаких проводов к сараю не проведено и электричества там нет. Истцом не предоставлено доказательств, что данная постройка является недвижимым имуществом. Все правила, которые позволяют определять степень пожароопасности объекта, относятся к объектам недвижимого имущества.
Ответчик Чугаев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Ранее ответчик Чугаев Е.С. пояснил, что в доме он постоянно проживает с весны 2009 года. Спорную постройку он возвел для временного содержания кур. Он в права собственности на дом не вступал, в доме никто не прописан. Он не является собственником земельного участка.
Ответчик Чугаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просит в иске отказать. Ранее суду пояснила, что в спорном доме не проживает и участия в постройке не принимала.
Представитель Администрации МО «Камбарский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на иск, в котором указано, что МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района не возводило (не создавало) предмет спора - сарай (курятник) на земельном участке по адресу: <адрес> Соответственно не могут нести обязанность по сносу постройки в случае признания ее самовольной и подлежащей сносу. Администрацией не осуществлялись распорядительные действия по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок не находится в муниципальной, а в случае, если он не находится в частной собственности, то относится к государственной собственности (ст. 16 ЗК РФ). Предметом спора не являются решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками. Администрация Камбарского района УР не располагает какой-либо информацией о самовольном занятии земельного участка по адресу: <адрес>. Администрация Камбарского района УР не может являться надлежащим ответчиком по иску Евсеевой Т.В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.
Муниципальное образование «Камбарское» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражение на иск указано, что исковые требования Евсеевой Т.В. считают не обоснованными, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чугаева Т.В. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что не является собственником дома по адресу: <данные изъяты> сарай (курятник) не является недвижимым имуществом, поэтому суд неправильно применил нормы ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Истец Евсеева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2005 года серии <данные изъяты>.
В соответствии с договором аренды и актом приема передачи в аренду земельного участка от 01.11.2005 года, истцу Евсеевой Т.В. в пользование на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, что также подтверждается постановлением Администрации г. Камбарки от 21.10.2005г. №266 «О предоставлении Евсеевой Т.В. земельного участка» и выпиской из государственного земельного кадастра.
Собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: г<адрес> являлся Чугаев <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи дома от 24.11.1992 года, удостоверенным 24.11.1992г. за №<данные изъяты> государственным нотариусом Камбарской ГНК, зарегистрированным 19.06.1997г. Камбарским БТИ-Центр, реестровый №2-204, а также копией технического паспорта на дом от 19.05.1992 года (инвентарный №417). Право собственности или иное право владения и пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Чугаевым С.В. оформлено не было.
В соответствии со свидетельством о смерти, серии <данные изъяты>, выданным органом ЗАГС г. Камбарка от 05.01.1997 года, <данные изъяты> умер 05 января 1997 года, дом с надворными постройками по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти <данные изъяты>
Из справки нотариуса Камбарского района УР Мавлиевой Д.Ф. от 03.08.2010г. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на дом, земельный участок по адресу: <адрес> не выдавалось.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 263, 130, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Федеральным Законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительными нормами и правилами СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", исходя из того, что ответчиком Чугаевым Е.С. возведено строение для содержания птиц на земельном участке, не отведенном для этих целей с нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, устанавливающие, что противопожарное расстояние между спорным объектом и домом истца должно быть не менее 15 метров, а также, что расстояние от окон дома истца до спорного строения должно быть не менее 15 метров.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил правильными, поскольку из материалов дела следует, что расстояние от окон дома истца до спорного строения составляет 2,35 м. Содержание в спорном строении птицы ответчиками не отрицалось, что нарушает права истца на благоприятные санитарно-бытовые условия проживания. В силу статьи 12 ГК РФ, права истицы подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. путем сноса спорного строения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по сносу спорного строения.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом не указано на основании каких норм закона у ответчиков Чугаевых возникла солидарная обязанность по сносу спорной постройки. Положения ст. 222 ГК РФ солидарную обязанность ответчиков Чугаевых по сносу возведенного строения не предусматривают. Ответчики Чугаевы <данные изъяты> и Чугаева <данные изъяты> строительство спорного строения не осуществляли, в связи с чем, в иске к ним надлежит отказать, в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года изменить.
Обязать ответчика Чугаева <данные изъяты> за счет собственных средств в течении 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести сарай (курятник), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Взыскать с Чугаева <данные изъяты> в пользу Евсеевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., по составлению искового заявления в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой <данные изъяты> к Чугаевой <данные изъяты>, Чугаевой <данные изъяты>, Муниципальному образованию «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР и Муниципальному образованию «Камбарское» в лице Администрации МО «Камбарское» о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Кассационную жалобу Чугаевой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ