Судья Ихсанов И.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Воронцовой О.П. – <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым гражданское дело по иску Воронцовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 25.02.2011г. сроком на один год), возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Воронцова О.П. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем истца <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Воронцова О.П. обратилась в суд по месту своего жительства в связи с подачей иска о защите прав потребителей.
На основании п. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска, суд первой инстанции указал, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения представительства банка – <данные изъяты>, поскольку стороны при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты достигли соглашение о подсудности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.
На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на заявление № <данные изъяты> от 26.12.2005 г. из текста которого следует, что все споры между Воронцовой О.П. и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных Клиентом в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
При этом суд не учел то обстоятельство, что согласно учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>» место нахождения банка – г. Москва, филиал банка расположен в г. Казань, банк имеет более 60 представительств в различных городах России. В заявлении истца от 26.12.2005 г. № 43278688 конкретное представительство банка, либо конкретный суд общей юрисдикции не назван, в связи с чем, нельзя сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении о подсудности.
Таким образом, истец правомерно обратился с иском в суд по месту своего жительства, т.е. в Первомайский районный суд г. Ижевска. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2011 года отменить, гражданское дело по иску Воронцовой <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Воронцовой О.П. – <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
Судьи