Судья Дергачева Н.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ленкова <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ленкова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> старшего судебного пристава <данные изъяты> главного судебного пристава УР <данные изъяты>., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Ленкова Г.М. и его представителя <данные изъяты>., действующей по устному ходатайству, поддержавших жалобу, представителя главного судебного пристава УР <данные изъяты>., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> (доверенность № <данные изъяты> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год и №<данные изъяты> от 15 июня 2011 года сроком на 1 год) и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, его районных (межрайонных) отделов судебных приставов, судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 06 июня 2011 года сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ленков Г.М. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года, мотивируя свою жалобу следующим.
На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находится исполнительное производство в отношении должника МУ ГЖУ, возбужденное на основании исполнительного листа, обязывающего МУ ГЖУ произвести капитальный ремонт жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с возложением субсидиарной обязанности по финансированию работ на Администрацию г.Ижевска в случае недостаточности средств у МУ ГЖУ.
05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление об окончании исполнительного производства было согласовано со старшим судебным приставом <данные изъяты>
Истец считает, что постановление от 05 мая 2011 года нарушает права взыскателя, поскольку он как взыскатель не был извещен о проведении дополнительных исполнительных действий после отмены 18 января 2011 года постановления об окончании исполнительного производства от 14 июля 2011 года. Кроме того, в постановлении не отражено, что проводились какие-либо дополнительные исполнительные действия судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> должен был организовать проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций, участвовать в ней, известить об этом взыскателей, организовать проверку качества выполненных работ, однако этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Работы по проведению капитального ремонта были произведены не за счет должника МУ ГЖУ, а за счет средств собственников дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в размере 283 600,95 руб., при этом судебный пристав-исполнитель не произвел проверку финансовых документов, не рассмотрел ходатайство <данные изъяты>. от 22 марта 2010 года о незаконности направления средств собственников дома на проведение ремонта.
Старшим судебным приставом <данные изъяты> и главным судебным приставом УР <данные изъяты>. не обеспечен должный контроль за полнотой и правильностью исполнения исполнительного документа.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. по вынесению постановления от 05 мая 2011 года об окончании исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №2-2174/08 от 16 марта 2009 года; отказ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и старшего судебного пристава <данные изъяты> в предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и старшего судебного пристава <данные изъяты> по исполнению указаний главного судебного пристава УР о более полном и правильном осуществлении исполнительного производства, содержащихся в постановлении от 22 марта 2010 года; бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты>. и главного судебного пристава УР <данные изъяты>. по осуществлению должностного контроля в установленной сфере деятельности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> решения Индустриального суда от 17 октября 2008 года. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 05 мая 2011 года, обязать вышеперечисленных должностных лиц устранить в полном объеме нарушение прав Ленкова Г.М.
К участию в деле качестве заинтересованных лиц были привлечены Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (далее по тексту – МУ «ГЖУ»), ООО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
В судебном заседании заявитель Ленков Г.М. и его представитель <данные изъяты>., действующая по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
Представители ООО «<данные изъяты>», МУ ГЖУ, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., старший судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>., главный судебный пристав УР <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФССП по УР, старшего судебного пристава <данные изъяты>., главного судебного пристава УР <данные изъяты> действующий на основании доверенности, возражал против заявления, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ленков Г.М. просит отменить решение суда и принять новое. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные судебным приставом, а именно, не были исследованы акты выполнения работ, им не дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание представленные замечания и предложения <данные изъяты> в которых источником финансирования указан федеральный бюджет, суд не принял во внимание и не дал оценки ходатайству руководителя МУ ГЖУ от 22 марта 2010 года, в котором признана неправомерность перечисления денежной суммы со счета дома для оплаты работ по постановлению СПИ. Не принято во внимание судом также и то, что на ремонт по 185-ФЗ было выделено 6 689 959 руб., а стоимость выполненных работ составила примерно 3,5 млн. руб., что по сути, работы были оплачены за счет взыскателей и государства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки финансовых документов и установления за счет каких именно средств исполнены требования исполнительного документа, а также об обязанности судебного пристава-исполнителя проверить исполнение исполнительного документа, поскольку данные обязанности прямо предусмотрены ст.13 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не дал оценки тому факту, что Ленков Г.М., как взыскатель был лишен права участвовать в дополнительных исполнительных действиях
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
18 марта 2009 года на основании исполнительного листа №2-2174/08 от 18 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника МУ ГЖУ, взыскателем по которому является Ленков Г.М., предмет исполнения – обязанность МУ ГЖУ по проведению капитального ремонта кровли дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в доме №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования – по стоякам и в подвале дома); работ по герметизации межпанельных швов в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 октября 2008 года предусмотрена субсидиарная ответственность Администрации г.Ижевска финансирования данных работ в случае недостаточности денежных средств на их проведение.
Указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было.
Должник МУ ГЖУ обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 июля 2009 года было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 ноября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 сентября 2009 года определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 июля 2009 года было отменено.
23 октября 2009 года судебным приставом было вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста), которым в качестве подрядной организации для производства работ, указанных в исполнительном документе было привлечено ООО «<данные изъяты>».
20 ноября 2009 года был подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (герметизация межпанельных швов).
02 декабря 2009 года было вынесено постановление о взыскании расходов по исполнительному производству, в сумме 383 331,26 руб., которое было частично исполнено должником, сумма в размере 283 600,95 руб. была перечислена подрядчику.
20 января 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – систем ХВС, ГВС, канализации, утепление и ремонт фасада жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Решением комиссии приняты работы без каких-либо замечаний.
12 марта 2010 года подписан акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – кровля жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.
22 марта 2010 года главным судебным приставом УР было вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении должника МУ ГЖУ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, в связи с чем, исполнительное производство №<данные изъяты> от 18 марта 2009 года было передано для дальнейшего исполнения в МРО и ОИП УФССП по УР.
12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении его для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП <данные изъяты>. от 28 мая 2010 года было окончено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава МРО по ОИП <данные изъяты>. от 13 июля 2010 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 28 мая 2010 года в связи с неверным указанием даты возбуждения исполнительного производства «18 марта 2010 года» и номера исполнительного производства «<данные изъяты>».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> были внесены изменения в постановления о взыскании расходов и об обращении взыскания, при этом указан верный номер исполнительного производства «<данные изъяты>».
14 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП <данные изъяты>. было окончено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава МРО СП по ОИП <данные изъяты> от 18 января 2011 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту кровли.
Решением Первомайского районного суда от 13 сентября 2010 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 01 декабря 2010 года установлено, что в части работ по герметизации межпанельных швов жилого дома, а также по капительному ремонту систем ГВС, ХВС, канализации весь комплекс работ, предусмотренных решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 октября 2008 года выполнен.
23 марта 2011 года экспертами СЭУ ФПС ИПЛ по УР были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Согласно протокола испытания №122/Д качество огнезащитной обработки деревянных конструкций удовлетворительное.
05 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОП УФССП по УР <данные изъяты>. окончено исполнительное производство на основании п.п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
При разрешении жалобы суд обоснованно руководствовался положениями ст.9, 10, п.п.6 п.1 ст.13, подпунктом 1 части 1 статьи 47, ч.1 ст.50 Федерального Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), статьями 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 3 статьи 246, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обосновано, в рамках возложенных на него полномочий, вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку имелись все основания для вынесения данного постановления – работы, возложенные на должника были выполнены в полном объеме, о чем в материалах исполнительного производства имелись акты.
Разрешая требования в части незаконности отказа в предоставлении взыскателю материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела Ленков Г.М. в полном объеме был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое им постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, либо создали препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.
Доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную им в ходе судебного заседания, данным доводам судом в решении дана надлежащая оценка.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи