Судья Майорова Л.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Киреева <данные изъяты>, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кирееву <данные изъяты> о взыскании суммы.
С Киреева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 101 000 руб.
С Киреева <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 3 220 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Киреева С.Ю., его представителя <данные изъяты> (ордер от 26.09.2011г.), поддержавших жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 03.05.2011г. сроком на один год), происвшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к Кирееву С.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга.
Исковые требования мотивированы следующим.
26 января 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Киреевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 101 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в день заключения договора наличными денежными средствами продавцу, либо перечислением на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, или иным способом незапрещенным действующим законодательством. С момента заключения договора и подписания акта приема-передачи по настоящее время Киреев С.Ю. оплату за автомобиль не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 101 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий <данные изъяты>. исковые требования поддержала, пояснила, что она назначена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда УР от 03 марта 2011 года. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 26 января 2009 года, однако денежные средства за проданный автомобиль в кассу общества от ответчика не поступали. Соглашений о зачете обязательств между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком не подписывалось.
Ответчик Киреев С.Ю. исковые требования не признал, указав, что состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. 17 января 2008 года он передал по договору в заем ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 80 000 руб., однако общество денежные средства по истечении договора не вернуло, предложив передать ему автомобиль. Письменных соглашений об этом не оформлялось. Деньги за автомобиль ответчик ООО «<данные изъяты>» не заплатил.
Представитель ответчика Киреева С.Ю. - <данные изъяты>., действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчика, пояснил, что письменные документы о взаимозачете между ООО «<данные изъяты>» и Киреевым С.Ю. не оформлялись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Киреев С.Ю., просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Указал, что при наличии у ООО «<данные изъяты>» перед Киреевым С.Ю. неисполненного обязательства по договору займа, автомобиль был передан ему в счет исполнения указанного обязательства, что, по сути, является новацией, следовательно, обязательства общества перед Киреевым С.Ю. прекратились. Оформление же при этом договора купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, в связи с чем, суд имел возможность самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда УР от 27 октября 2009 года ООО «<данные изъяты>» г.Сарапул признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда УР по делу №А71-2546/2006 Г9 от 03 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» г.Сарапул, утверждена <данные изъяты>
26 января 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Киреевым С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет вишневый, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 101 000 руб.
В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает указанный автомобиль.
Согласно п.2.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать автомобиль покупателю в течение 14 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.2. определен порядок оплаты автомобиля, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату автомобиля в день заключения настоящего договора наличными денежными средствами продавцу, либо перечислением на расчетный счет продавца в течении 3-х банковских дней, или иным способом незапрещенным действующим законодательством.
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств (п.5.1 Договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 января 2009 года автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, был передан ООО «<данные изъяты>» Кирееву С.Ю.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что 17 января 2008 года между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и Киреевым С.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 17 января 2009 года, за пользование которыми заемщик обязался уплатить займодавцу денежное вознаграждение в виде процентов из расчета 30% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля продавцом покупателю, у последнего возникла обязанность оплатить полученный автомобиль, и что после не внесения оплаты за приобретенное транспортное средство, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании стоимости проданного автомобиля.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленным между сторонами правоотношениям при правильном применении норм материального права.
Доводы кассатора о том, что суд самостоятельно мог применить последствия недействительности сделки купли-продажи ввиду её притворности является необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о притворности сделки.
Возможное наличие между сторонами иных правоотношений помимо договора купли-продажи автомобиля, при отсутствии письменного соглашения о зачете взаимных требований, не исключает обязанность ответчика исполнить обязательства оплаты товара по договору купли-продажи. Также отсутствовали у суда основания для зачета требований, поскольку это прямо запрещено в силу ст. 411 ГК РФ и ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи