Судья ВойтовичВ.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в г. Ижевск к Ушатикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации
по кассационной жалобе Ушатикова <данные изъяты>, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011года, которым постановлено:
«Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в г. Ижевск к Ушатикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Ушатикова <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в г. Ижевск сумму в счет возмещения ущерба порядке суброгации в размере 448430 руб.
Взыскать с Ушатикова <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в г. Ижевск судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7684 руб. 30 коп.»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Ушатикова В.Г. – <данные изъяты>доверенность от 01.03.2011г. сроком на три года), поддержавшего жалобу, представителя ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>. сроком по 23.04.2012г.), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г. Ижевск обратилось в суд с иском к Ушатикову В.Г. с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 544107 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8641 руб. 07 коп.
Требования мотивировано тем, что 28 июля 2008 года по адресу: <данные изъяты> произошло затопление квартиры, в результате которого пострадало имущество <данные изъяты> Затопление произошло из-за срыва шланга подачи холодной воды на душевую кабину в квартире № <данные изъяты> этого же дома, собственником которой является Ушатиков В.Г. Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества граждан сроком действия с 17 марта 2008 года по 16 марта 2009 года. На основании заявления <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, акта о повреждении квартиры от 29 июля 2008 года, отчета об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества наследнику <данные изъяты> страховая компания платежным поручением от 29 сентября 2010 года № 56719 перечислила страховое возмещение в счет уплаты страховой премии по заключаемому <данные изъяты> договору страхования жизни в размере 544107 руб. В связи с чем, страховщику перешло в порядке суброгации право требования убытков, причиненных имуществу <данные изъяты>
Определением суда от 5 марта 2011 года произведена замена третьего лица <данные изъяты>. на его наследника - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ушатиков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ушатиков В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно отказал ответчику в проведении подчерковедческой экспертизы, причина затопления квартиры истца судом не установлена.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Так, из материалов дела, усматривается, что между ОСАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества граждан сроком действия с 17 марта 2008 года по 16 марта 2009 года, что подтверждается полисом от 17 марта 2008 года № <данные изъяты>
Данным договором была застрахована отделка квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в том числе от залива на сумму 30 000 евро.
Страховая премия уплачена <данные изъяты> 17 марта 2008 года в сумме 6641 руб. 91 коп.
28 июля 2008 года произошел страховой случай – квартира <данные изъяты> была затоплена из квартиры ответчика, что следует из акта от 29 июля 2008 года о повреждении квартиры (помещения) в результате затопления. Причина затопления указана срыв шланга подачи холодной воды на душевую кабину в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, собственником которой является Ушатиков В.Г.
16 сентября 2009 года <данные изъяты> умер.
В наследственные права, на основании завещания вступил сын <данные изъяты>
29 сентября 2010 года истец, платежным поручением № 56719 перечислил в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты убытка <данные изъяты>, по указанному договору страхования 544107 руб., то есть исполнил обязательства по договору страхования от 17 марта 2008 года № <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от 15 июня 2011 года № 084-АВ-П на 18 августа 2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после затопления, произошедшего 28 июля 2008 года составила 448430 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств, и руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, причинившего вред возместить его в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе рассмотрения дела районный суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования имущества граждан с <данные изъяты> к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Ушатикову В.Г., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств причины затопления квартиры истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Акт о повреждении квартиры (помещения) в результате затопления составлен комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «<данные изъяты>», подписан участвовавшими в осмотре лицами, включая и ответчика Ушатикова В.Г. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к ОСАО «<данные изъяты>», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ в три года.
Поскольку затопление квартиры произошло 28 июля 2008 года, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском 09.02.2011 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Не может быть положен в основу для отмены решения и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправомерного отказа ответчику в назначении подчерковедческой экспертизы для установления подписи <данные изъяты> в страховом полисе. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в указанном ходатайстве, поскольку обязанность ответчика возместить вред вытекает их обязательства вследствие причинения вреда, а не из договорных правоотношений на основании страхового полиса.
Судебная коллегия учитывает, что положениями ч. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям высказываемым ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушатикова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи