Судья Соловьев В.А. Дело 33-3412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сюмсинском районе УР о защите пенсионных прав удовлетворен.
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе УР от 15.07.2011г. об отказе ФИО2 в зачете стажа работы по свидетельским показаниям с 10.05.1945г. по 05.09.1946г. признано незаконным.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе УР обязано произвести ФИО2 зачет стажа работы по свидетельским показаниям с 10.05.1945 г. 05.09.1946г.
С Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе УР в пользу ФИО2 госпошлину в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики ФИО8, действующего по доверенности от 22.10.2010г. сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировала тем, что в послевоенные годы с 10.05.1945г. по 05.09.1946г. в возрасте 13 лет продолжала работать в колхозе. Она является получателем пенсии по старости, при этом ранее указанный период был включен в стаж ее работ, а в настоящее время пенсия исчислена Управлением без учета этих периодов, что повлекло ее уменьшение. Просит обязать Управление включить период работы с 10.05.1945г. по 05.09.1946г. в общий трудовой стаж.
В судебном заседании истица просила признать незаконным решение Управления от 15.07.2011г. №78 об отказе в зачете вышеуказанного периода работы по свидетельским показаниям в общий трудовой стаж.
Представитель Управления ФИО14 возражал против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает что по свидетельским показаниям может быть установлен период работы по достижении работником возраста, с которого возможны трудовые отношения. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным 17.02.1935г. СНК и ЦИК ВКП (б), ст. 135 КЗоТ РСФСР от 1922г. работа в качестве члена колхоза была возможна с 16 лет, согласно КЗоТ РСФСР от 1971г. не допускался прием на работу до достижения 15 лет, а в отдельных случаях с согласия родителей с 14 лет. В настоящем случае истица не достигла этого возраста, на момент начала работ ей было 13 лет. Работа в годы войны может быть подтверждена на основании свидетельских показаний только с 12-летнего возраста и по 09.05.1945г. Поскольку спорный период протекал после окончания Великой Отечественной Войны, не подлежит применению принцип зачета периодов работы работников с 12-летнего возраста.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Стороны расходятся в вопросе возможности зачета в стаж работы истицы в период с 10.05.1945г. по 05.09.1946г.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, размер пенсии установлен с учетом стажа работы 43 года 11 месяцев 20 дней. Возраст истицы в период, которые она просит включить в трудовой стаж, составлял 12-13 лет.
Первоначально период с 15.09.1944г. по 30.06.1948г. (в который входит спорный период), подтвержденный протоколами показаний двух свидетелей ФИО9 и ФИО10, был включен ответчиком в общий трудовой стаж, затем с 01.07.2001г. откорректирован размер стажа, в результате чего спорный период исключен из подсчета общего трудового стажа.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и иных прав граждан Управления от 15.07.2011г. №78 отказано во включении в общий трудовой стаж периодов работы истицы в колхозе с 10.05.1945г. по 05.09.1946г. со ссылкой на невозможность установления стажа с 12-летнего возраста по свидетельским показаниям в послевоенный период.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что включение спорного периода в общий трудовой стаж повлияет на размер пенсии истицы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 17.12.2002г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.
В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Судом установлено, что архивные документы колхоза имени «Парина» Сюмсинского района УР за период с 1944г. по 1948г. не сохранились, в виду чего не представляется возможным подтвердить документально стаж работы истицы в колхозе в период с мая 1945г. по сентябрь 1946г.
Оценивая периоды работы истицы с 10.05.1945г. по 05.09.1946г. суд принял во внимание показания свидетелей ФИО10, 1930 года рождения, ФИО11, 1930 года рождения, совместно работавших с истицей в спорный период. Суд обоснованно принял во внимание также протокол опроса свидетелей ФИО10 и ФИО9 от 19.03.1993г., на основании которого Управлением первоначально спорный период зачтен в общий трудовой стаж.
Не оспаривая факт работы истицы в спорный период и возможность зачета стажа по указанным свидетельским показаниям, ответчик, тем не менее, ссылался на: - Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП(б) 17.02.1935 г., согласно которому, членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста;
- положения ст. 135 КзоТ РСФСР от 1922 г., которыми запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет;
- положения ст. 173 КЗоТ РСФСР от 1971 г., согласно которым к работе допускались лица с 15 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей).
Ответчик также указывал, что работа в тылу в годы Великой Отечественной Войны (с 22.06.1941 по 09.05.1945 гг.) зачитывается по свидетельским показаниям в общий трудовой стаж с 12 лет, однако спорные периоды работы имели место после окончания войны.
С указанной позицией ответчика суд первой инстанции не согласился. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных ст. ст. 19, 39 Конституции РФ. Суд правильно указал, что установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.
Таким образом, выводы суда о недопустимости установления ограничений по включению спорного периода в общий трудовой стаж в зависимости от возраста работника, обоснованны.
При таких обстоятельствах, спорный период правомерно включен судом в общий трудовой стаж истицы, доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и являются необоснованными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сюмсинском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: